Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021(2-5356/2020;)~М-5201/2020 2-5356/2020 М-5201/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1164/2021

47RS0006-01-2020-007418-84

№ 2-1164/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ручеек» массива «Романовка» Гатчинского района Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1023974 руб. 80 коп.,

установил:

первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что *** решением общего собрания СНТ «Ручеек» на должность председателя Правления сроком на два года был избран ФИО3 *** ФИО3 вновь решением заочного собрания был избран председателем Правления садоводства. Однако, решением *** суда от ***, вступившим в законную силу ***, все решения заочного собрания, включая избрание ФИО3, были признаны недействительными с момента их принятия. *** решением общего собрания был избран новый председатель Правления садоводства, но, несмотря на решение суда и решение общего собрания, ответчик отказался передавать дела и документацию новому руководству. *** был составлен акт ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности садоводства за период с *** по ***, и с *** по *** В результате было установлено, что по вине ответчика в кассу не поступили денежные средства в размере 10000 руб., полученные по приходному ордеру № от ***, как взнос за электроэнергию. Сумма по оплате 28700 руб. не подтверждена договором об оказании юридических услуг. Сумма в размере 58800 руб. не подтверждена документами и актами выполненных работ. Сумма 5000 руб. не подтверждена документами по оплате в Союз садоводов. Сумма 26000 руб. не подтверждена договором на представление интересов в суде. 44894,61 руб. выплачены неосновательно, как компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как ФИО3 с *** по *** г не исполнял обязанности председателя Правления садоводства. Ответчику излишне выплачена зарплата в размере 2405,25 руб. Нет документов подтверждающих, что были установлены электрические автоматы стоимостью 4950 руб. и 15000 руб. Итого ответчик обязан вернуть 195749,86 руб. После чего *** составлен акт ревизии, согласно которому были выявлены неподтвержденные расходы в размере 1169580,20 руб. Также, без всяких оснований на счет ***.Н. были перечислены 11500 руб. В размере 6788 руб. была оплачена госпошлина, но иск в суд не подавался. Итого размер ущерба составил 195749,86 + 644459 = 840208,86 руб. С актами ревизионной комиссии ответчик ознакомился, но подтверждающих документов не представил, возвращать денежные средства отказался. В обоснование иска сослались на положения ст.ст. 24-25 Федерального закона «О садоводческих объединениях граждан», ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 277 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ (л.д. ***).

Затем увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1023974,80 руб. (л.д. ***).

Представители истца СНТ «Ручеек» массива «Романовка» ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

От проведения по делу судебных экспертиз отказались, о чем составлены отдельные письменные заявления (л.д. ***).

Истцы ФИО6 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали (л.д. ***).

Ответчик ФИО3 извещен, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель ответчика ФИО7 представила письменные возражения против удовлетворения иска. Просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

П. *** и п. *** Устава СНТ «Ручеек» в редакции от *** г, действующей по состоянию на *** годы, предусмотрено, что для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Может быть заключен также трудовой договор с председателем правления Товарищества, его заместителем.

Должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы работникам производится ежемесячно. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда (л.д. ***).

В п. *** Устава указано, что договоры гражданско-правового характера могут заключаться для выполнения конкретных работ в интересах Товарищества с рабочими и специалистами различных профессий. Оплата работ по таким договорам производится за счет средств специального фонда или средств целевого фонда, созданного решением общего собрания для приобретения или создания объекта общего пользования, если работа выполняется в этих рамках. Как правило, оплата должна производиться за выполненные работы.

*** между СНТ «Ручеек» массива «Романовка» в лице заместителя председателя Правления ***.В. и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности председателя СНТ «Ручеек». Работа по настоящему договору является для работника основной. Договор заключен на срок 5 лет. За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 21000 руб. в месяц. Стимулирующие выплаты, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных решениями общих собраний СНТ «Ручеек». Заработная плата работнику выплачивается с *** по *** число каждого месяца (л.д. ***).

П. *** трудового договора определено, что работник выполняет следующие трудовые функции: обеспечивает рентабельную, безубыточную деятельность СНТ «Ручеек», организует разработку политики СНТ «Ручеек» по выполнению решений общих собраний в регионе расположения объединения, возглавляет работу по поддержанию и развитию СНТ, другие обязанности согласно Уставу.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя (п. *** договора).

Работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д***).

Согласно представленным доказательствам ответчику со стороны СНТ «Ручеек» с *** по *** г выплачивалась официальная заработная плата, с которой работодателем уплачивались страховые и налоговые сборы (л.д. ***).

О выплате заработной платы председателю садоводства и наличии трудовых правоотношений СНТ «Ручеек» и его членам было достоверно известно, т.к. размер заработной платы ежегодно утверждался решениями общих собраний в составе приходно-расходной сметы.

*** был составлен акт ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за период деятельности садоводства с *** по *** и с *** по ***, согласно которому обнаружены грубые нарушения финансовой дисциплины в части отчетности по расходованию денежных средств со стороны ФИО3 (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № признано недействительным решение заочного общего собрания садоводов СНТ «Ручеек», включая решение об избрании председателем Правления садоводства ФИО3 (л.д. ***).

Решением общего собрания садоводов СНТ «Ручеек» от *** новым председателем Правления садоводства избрана ***.Н. Утвержден новый состав ревизионной комиссии (л.д. ***).

*** составлен акт ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за период деятельности с *** по ***, согласно которому неподтвержденными документально со стороны председателя Правления ФИО3 признаны расходование денежных средств в сумме 1169580,2 руб. (л.д. ***).

По обращению председателя Правления СНТ «Ручеек» о выявленных фактах хищения денежных средств садоводства *** было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. ***).

Постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Согласно членским книжкам ФИО6 и ФИО2 являются членами СНТ «Ручеек», избраны членами Правления садоводства решением общего собрания от *** (л.д. ***).

Из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

О причиненном ущербе и лице, ответственном за надлежащее ведение финансовой отчетности садоводства, СНТ «Ручеек» стало известно не позднее составления актов ревизионной комиссии *** и ***.

Иск в суд первоначально поступил ***, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд ранее, суд не усматривает.

В п. 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г, отдельно указано, что обращение работодателя в правоохранительные органы и приостановление производства по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к уважительным причинам для восстановления срока давности обращения в суд не относится.

В данном случае независимо от обращения в правоохранительные органы работодателю были достоверно известны данные ответчика, и кто является ответственным лицом за надлежащее расходование денежных средств в садоводстве.

Важно отметить, что в настоящем процессе не ставится вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Не исследовались доказательства присвоения (хищения) ответчиком ФИО3 конкретной суммы денежных средств. Претензии к ответчику со стороны садоводства предъявлены в связи с непередачей надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Соответственно, в случае установления иных фактов при расследовании уголовного дела, настоящее решение суда не будет иметь преюдициального значения, поскольку факт невиновности ответчика в данных деяниях в настоящем процессе не устанавливался, и не препятствует истцу заявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, т.е. по иным основаниям.

После заявленного представителем ответчика ходатайства об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представители истца изменили правовую позицию и стали утверждать, что между истцом и ответчиком фактически не имелось трудовых отношений, т.к. трудовой договор заключен от имени садоводства неуполномоченным лицом (заместителем правления), и ФИО3 является членом СНТ «Ручеек», т.е. действовал как председатель товарищества не в интересах работодателя, а в собственных интересах.

Действительно, в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Как следует из части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникнуть и в случае избрания на должность.

Соответственно, как законодательство, действующее на момент избрания ответчика на должность председателя Правления СНТ «Ручеек», так и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующий с 2019 г, не содержат в себе запрета на заключение с председателем Правления садоводства трудового договора.

Согласно сложившейся практике данные правоотношения зачастую носят возмездный характер, и оформление их трудовым или гражданско-правовым договором отнесено к волеизъявлению сторон, и факт заключения трудового или гражданско-правового договора должен устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно из анализа имеющихся в деле доказательств.

В приведенной представителями истца судебной практике были установлены случаи отсутствия заключения трудового договора, но в данном процессе установлены иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но тот факт, что размер убытков определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства не означает, что к сложившимся правоотношениям должен применять срок исковой давности, предусмотренный нормами ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации все сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По настоящему делу истцом не оспорено, что место работы в СНТ «Ручеек» являлось для ответчика основным. Он подчинялся Правилам внутреннего распорядка и определенному режиму рабочего времени – вел прием граждан, представлял интересы садоводства в различных инстанциях, осуществлял руководство объединением, действуя не только в своих интересах, как член садоводства, но и выполняя дополнительные, не свойственные обычному члену садоводства, распорядительно-властные функции не в свободное, а рабочее время. Должность ответчика включена в штатное расписание, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, а не обычная оплата сдельного труда, с которой уплачивались необходимые налоговые и пенсионные сборы.

Какие-либо специальные или целевые фонды, как то предусмотрено Уставом товарищества, для оплаты подобных работ по гражданско-правовому договору решениями общих собраний не создавались.

Заключение трудового договора со стороны работодателя неуполномоченным лицом не может быть поставлено в вину работнику. Из пояснений представителей садоводства следует, что уполномоченное лицо на заключение подобных договоров в садоводстве отсутствовало. Поэтому полученные ответчиком денежные средства в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны неосновательным обогащением по правилам ст. 1109 ГК РФ, и взысканы в пользу садоводства.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В этой связи надлежащим истцом по настоящему делу является СНТ «Ручеек» массива «Романовка».

Истцы ФИО6 и ФИО2, как члены садоводства, не имеют полномочий на представление интересов юридического лица в настоящем процессе, не вправе предъявлять иски о взыскании денежных средств в пользу садоводческого товарищества. Настоящий иск не связан с восстановлением прав общей долевой собственности членов садоводства на имущество общего пользования, факт уменьшения которого в результате действий ответчика не установлен. С момента уплаты денежных средств в качестве взноса на счет СНТ право собственности на них переходит от физического лица к садоводческому товариществу.

Следовательно, в исках ФИО6 и ФИО2 должно быть отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью нарушенных прав.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Ручеек» массива «Романовка» Гатчинского района Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1023974 руб. 80 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***