Апелляционное определение № 33-7469/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7469/2025

Дело № 2-1137/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001810-31

Строка № 160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1137/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г.,

(судья Шевцов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло и камень» (далее – ООО «СТИК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2299400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37994 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик занимал должность водителя. Согласно должностной инструкции установлена ответственность ответчика за причинение материального ущерба работодателю. 05 сентября 2024 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя служенным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области от 05 сентября 2024 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе служебного расследования причинения ущерба ФИО1 дал объяснение о том, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, и он допустил наезд на впереди идущее транспортное средство. Согласно экспертному заключению №0564-24 от 27сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля работодателя без учета износа автомобиля составила 2299400 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04сентября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ООО «Стекло и Камень» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Стекло и Камень» в возмещение материального ущерба 700000 рублей, судебные расходы 24958 рублей 20 копеек, а всего взыскать 724958 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Стекло и Камень» отказать» (т.1 л.д.200,201-204).

В апелляционной жалобе ООО «СТИК» просит указанное решение изменить в части уменьшения суммы материального ущерба и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не находится в тяжелом материальном положении, трудоустроен, не имеет кредитных и иных обязательств, в собственности у него находятся жилое помещение и земельный участок и то, что ответчиком не представлено доказательств именно тяжелого финансового положения (т.2 л.д.3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора №№ от 15 июня 2023 г., приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности водителя в ООО «СТИК», что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности ОСФ по Воронежской области от 01 сентября 2025 г. (л.д.8-16,156-161).

Приказом ООО «СТИК» №63-К от 14 марта 2025 г. прекращено действие указанного трудового договора и ФИО1 уволен с работы за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30 мая 2024 г. транспортное средство марки 2818J-41, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО«СТИК» (л.д.21).

В соответствии с путевым листом №19120 от 04 сентября 2025 г. ФИО1 04 сентября 2025 г. в 21 час 50 минут выехал на транспортном средстве марки 2818J-41 с государственным регистрационным знаком № для перевозки груза по маршруту <адрес>, прошел пред рейсовый медицинский осмотр. Автомобиль был выпущен на линию механиком (л.д.22).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГАИ по Тульской области №№ от 05 сентября 2024 г. П.В.АБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 05 сентября 2024 г. в 01 час 55 минут, управляя транспортным средством марки 2818J-41 с государственным регистрационным знаком №, при следовании по № км. автодороги <адрес> не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2844SA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14 Обстоятельства причинения вреда также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23,24).

В суде первой инстанции ФИО1 суду пояснил, что постановление не обжаловал, штраф уплатил.

Приказом ООО «СТИК» от 05 сентября 2024 г. №178-ОТ в связи с несчастным случаем (дорожно-транспортное происшествие), произошедшим 05сентября 2024 г., в результате которого был травмирован водитель транспортного участка отдела логистики ФИО1 и в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по расследованию несчастного случая(л.д.18).

Из материалов служебного расследования следует, что данный случай был признан несчастным случаем на производстве, причиной которого послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 13 сентября 2024 г. дал письменное объяснение о том, что его ослепили фары встречного автомобиля и он допустил наезд на попутное транспортное средство.

Из протокола опроса начальника отдела логистики ООО «СТИК» ФИО2 следует, что при осмотре видеозаписи видеорегистратора было установлено, что водитель ФИО1 не снижал скорость и не пытался отвернуть и сделан вывод о том, что причиной столкновения послужило то, что водитель ФИО1 заснул за рулем. Согласно акту №4 о несчастном случае на производстве, утвержденному 30 сентября 2024 г., основной причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения РФ пострадавшим работником, к сопутствующим причинам отнесены неосторожность, невнимательность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, определен ФИО1, который нарушил пункт 3.2. должностной инструкции водителя автомобиля, пункт 3.1. ИОТ для водителей автомобиля, пункт 9.10 Правил дорожного движения.

При этом был сделан вывод о том, что режим труда и отдыха нарушен не был, поскольку перед рейсом ФИО1 имел три дня выходных дней, а время в пути не превысило 4 часов (л.д.18,19-20,140-151). ФИО1 дачу данного объяснения признал.

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции посчитал первоначальное объяснение ФИО1 в суде о том, что у него отказала тормозная система недостоверным, указав, что оно опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, путевым листом, по которому водитель принял от механика исправное транспортное средство и материалами служебного расследования. При этом в конце судебного разбирательства ФИО1 на своем доводе уже не настаивал.

В соответствии с пунктом 5.7. должностной инструкции водителя транспортного средства участка отдела логистики ООО «СТИК», утвержденной 27 января 2023 г., водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.12-15). ФИО1 второй экземпляр указанной инструкции получил и ознакомлен 15 июня 2023 г., о чем имеется его подпись.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27 сентября 2024 г. №0564-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2818J-41, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 2299400 рублей (л.д.56-107).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27 сентября 2024 г. №0565-24 рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки 2818J-41 государственный регистрационный знак № составила 3154000 рублей. Факт полной гибели автомобиля не установлен(л.д.40-58).

После разъяснения в суде первой инстанции ответчику права ходатайства перед судом о назначении экспертизы, ФИО1 от проведения экспертизы отказался, о чем написал расписку, в которой указал, что считает нецелесообразным ее проведение ввиду того, что автомобиль заводом разукомплектован, а по фотоматериалам трудно определить размер ущерба. Суд первой инстанции, при наличии в материалах дела фотоматериалов на диске к акту осмотра автомобиля в рамках досудебного экспертного исследования, посчитал об отсутствии препятствий для проведения экспертизы.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от 20 мая 2025 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.35-39).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, 246, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, верно применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей виновно совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб работодателю в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых подтвержден представленным экспертным заключением ИП ФИО3 от 27 сентября 2024 г. №0564-24, и принимая во внимание, что работодателем проведено служебное расследование, в отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, посчитал об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, после обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, а также то, что причинение ущерба работодателю не было связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с учетом представленных сторонами доказательств, районный суд посчитал о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до 700000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба истца каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканного судом материального ущерба.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Следовательно нарушений норм процессуального права не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком не представлено доказательств именно тяжелого финансового положения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2022 г. ФИО1 и ФИО15. заключили брак (л.д.152) и ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО16. (л.д.153).

Согласно сведениям ОСФ по Воронежской области о трудовой деятельности ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала торговым представителем в <данные изъяты>, после этого трудового стажа не имеет (л.д.153-155).

Согласно сведениям ОСФ по Воронежской области о трудовой деятельности ФИО1 от 01 сентября 2025 г. ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «СТИК» трудового стажа не имел (л.д.156-161).

ФИО4 занята уходом за пожилым родственником, в связи с чем, по словам ответчика, получает пособие 1000 рублей, что косвенно подтверждается справкой ОСФ по Воронежской области от 02 сентября 2025 г. (л.д.162).

Из выписок из ЕГРН на 01 сентября 2025 г. видно, что П.В.АБ. имеет на праве собственности 1/2 долю квартиры площадью 36 кв.м. и 1/4 долю земельного участка по адресу с<адрес>(л.д.163-173). Согласно пояснениям ответчика там проживает его мать.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 арендует для семьи квартиру по адресу: <адрес>, за 20000 рублей в месяц (л.д.174-177).

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, он работает неофициально и подрабатывает в такси с общим доходом 60000 рублей в месяц. Супруга не работает, занята уходом за ребёнком до достижения возраста трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно оценено и в полной мере изучено материальное и семейное положение ответчика, степень и неумышленный характер вины, что правомерно привело к снижению размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению до 700 000 руб. Оснований для увеличения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, результаты данной оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: