Приговор № 1-296/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело <№> Стр.7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Неклюдова Ю.Н.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретарях Гурьевой А.Н., Власовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого: - приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате ....59 ... в г.Архангельске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил музыкальный плеер «Айпод классик», стоимостью 9 000 рублей, в чехле из искусственной кожи, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, а также денежные средства в размере 7 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №2 материальный ущерб в общем размере 9 250 рублей и ФИО2 №1 – значительный материальный ущерб на сумму в 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кияшко свою вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что похищенный им <Дата> плеер был неисправен и стоит не более 4 500 рублей, а чехол от плеера он не похищал.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе на ходе очной ставки с потерпевшей, при проверке их на месте, ФИО1 указывал о том, что в середине марта 2017 г. он пришел в ....59 по ... в г.Архангельске, чтобы пообщаться со своим сыном. В большой комнате указанной квартиры, на подоконнике, лежал конверт подарочного типа, в котором находились деньги в размере 7 500 рублей, а на столе этой же комнаты музыкальный плеер марки «Эпл» Деньги и плеер он похитил.

За его действиями в тот момент никто не наблюдал (т.1 л.д.130-132, 136-138, 139-143, 147-148, 160-161).

Помимо признания, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает по адресу: г.Архангельск, ... дочерью и сестрой – Л.

<Дата> ее дочь – А. принесла от ее сына – ФИО2 №2 коробку с вещами, в которой находился принадлежащий последнему музыкальный плеер в черном чехле. Данный плеер она положила на подоконник.

<Дата> она обналичила большую часть денежных средств из 14 000 рублей, которые ей были перечислены в качестве пенсии.

На следующий день она уезжала в ... и перед отъездом оставила 4 500 рублей в праздничном поздравительном конверте для дочери. Указанный конверт она положила в записную книжку на подоконник, где лежал еще один почтовый конверт с её деньгами в размере 3 000 рублей.

<Дата> она вернулась домой.

<Дата> она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в размере 7 500 рублей, а позже пропажу музыкального плеера.

Все члены её семьи посещающие квартиру: дочь, сын, сестра, племянница пояснили, что этих вещей не брали и пришли к выводу, что эти вещи взял ФИО1, который посещал их квартиру в том числе в её отсутствие (т.1 л.д.16-18).

Имущественное состояние потерпевшей подтверждено ответом из отделения пенсионного фонда, сведениями о платежах по имеющемуся кредиту, квитанциями по оплате коммунальных услуг, справкой о состоянии её вклада (л.д.25, 29-31, 32, 33-52,60-61).

В ходе произведенной выемки у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты почтовый конверт, а также записная книжка, где хранились похищенные деньги (т.1 л.д.56-57, 87-90).

ФИО2 ФИО2 №2 сообщил, что <Дата> он приобрел музыкальный плеер марки «Айпод классик» за 10 286 рублей (оценивает его в 9 000 рублей), а 31 числа этого же месяца на Интернет-сайте «Ебэй» – чехол к нему из искусственной кожи черного цвета за 507 рублей 15 копеек (оценивает его в 250 рублей).

Плеер был исправен, в идеальном состоянии.

<Дата> ему позвонила его мама – ФИО2 №1 и сказала, что данный плеер случайно оказался в коробке, которую принесла его сестра. Он попросил мать выложить плеер, чтобы забрать его.

30 либо <Дата> он снова пришел и стал искать принадлежащий ему плеер, однако не нашел. В это же время его сестра сообщила ему, что также из квартиры пропал конверт с деньгами матери.

Единогласно в кругу семьи было решено, что к хищению причастен ФИО1, который в марте 2017 г. навещал своего сына в квартире матери.

Бюджет мамы очень ограничен, поскольку она пенсионер.

Преступлением ему причинен материальный ущерб в суммарном размере 9 250 рублей (т.1 л.д.66-68).

Показания потерпевшего ФИО2 №2 о наличии похищенного имущества и его стоимости объективно подтверждены справками о рыночной стоимости аналогичного плеера, отчетом по счету карты, изъятой коробкой от плеера (76-80, 85-86, 87-90).

Согласно показаниям свидетеля Л. в марте 2017 г. ее сестра – ФИО2 №1 уезжала в Москву и перед этим оставила денежные средства в конверте, на окне в большой комнате. Она видела в квартире на столе плеер ФИО2 №2 По приезду ФИО2 №1 обнаружила пропажу конверта с деньгами, а племянник - пропажу плеера.

ФИО1 несколько раз в марте 2017 года приходил в гости для общения с сыном. При его общении с сыном она не присутствовала, чтобы они могли находится вдвоем. Они сделали вывод, что указанные вещи похитил ФИО1 (т.1 л.д.94-95).

Свидетель Л. сообщила, что каких-либо гостей, за исключением ФИО1 в ....59 ... в г.Архангельске не видела, посторонние лица не ходят, дверь всегда запирается. Они всей семьей пришли к выводу, что деньги и плеер взял ФИО1 (т.1 л.д.98-101).

Дочь потерпевшей – свидетель А., в ходе допроса пояснила, что <Дата> она уезжала в .... Собирая вещи, ее брат передал ей коробку с обувью его жены, которую нужно было сдать в ремонт. Придя домой, в коробке, помимо прочего, она обнаружила музыкальный плеер «Эппл» в черном чехле. Позже, она узнала, что из квартиры пропали деньги и плеер (т.1 л.д.105-107).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения денежных средств ФИО2 №1 и музыкального плеера ФИО2 №2 при изложенных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается не только его показаниями, но и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми.

Принадлежность похищенного плеера в чехле потерпевшему ФИО2 №2, помимо его показаний, установлена показаниями ФИО2 №1, Л., А., которые согласуются с выпиской по счету его банковской карты, протоколами следственных действий и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Ссылка стороны защиты на то, что указанный плеер принадлежит супруге ФИО2 №2 опровергнута последним и не влияет на выводы суда о принадлежности похищенного плеера именно ФИО2 №2, который с супругой ведет совместное хозяйство и имеет совместную собственность.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал чехол для плеера опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №2, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля А., пояснивших, что похищенный плеер был в чехле, а посторонних лиц, кроме ФИО1 квартиру не посещало, которые согласуются с выпиской по счету банковской карты потерпевшего.

Показания Л., которая не смогла уверенно заявить об отсутствии чехла на плеере, не опровергают показаний указанных лиц о его наличии.

Фактическая стоимость похищенного имущества – музыкального плеера находившегося в идеальном состоянии в размере 9 000 руб. и чехла в размере 250 руб. с учетом его состояния на момент совершения преступления достоверно установлена показаниями потерпевшего, которые согласуются с выпиской по счету его банковской карты, справками о рыночной стоимости аналогичного имущества, полученными следователем из информационно-коммуникационной сети «Интернет» и, вопреки позиции стороны защиты, отвечающими критериям допустимости.

Представленные стороной защиты акт выполненных работ ИП ФИО3, видом деятельности которого является обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники о консультации об оценочной стоимости плейера «iPod classic 160 Gb» на <Дата> не опровергает показания потерпевшего об оценке стоимости, похищенных у него вещей на момент совершения преступления.

Не опровергают и показания потерпевшего об оценке стоимости, похищенных у него вещей на момент совершения преступления и справки с интернета о срочной продаже такого товара и со внешним состоянием отличным от состояния похищенного плейера («внешне на 4-ку») представленные защитой.

При этом из указанных акта и справок из интернета не ясно цена устройства, с каким внешним видом и техническим состоянием, определена в них.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №2 в размере 9 250 рублей, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В отношении похищенного у ФИО2 №2 имущества таких обстоятельств суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 и материалов дела следует, что его заработная плата составляет в среднем 26 000 руб., у его супруги – 40 000 руб., кредитов, иждивенцев его семья не имеет. Он является собственником недвижимости. На оплату коммунальных услуг обходиться около 4000 руб.

Таким образом, совокупный доход его семьи в несколько раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением. Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего и его семьи также не имеется, поскольку плеером они пользовались редко, только в поездках, а значительность ущерба им определена не по его стоимости, а другому критерию «дорог как память». Поэтому признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №2 подлежит исключению из обвинения ФИО1.

О принадлежности похищенных денежных средств в размере 7 500 рублей потерпевшей ФИО2 №1 свидетельствуют показания как её самой, так и всех других допрошенных по делу её родственников.

Вместе с тем значительность ущерба для ФИО2 №1 каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, она является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, её ежемесячный доход состоит из пенсии в размере около 14 000 рублей и помощи мужа в размере 8 000-10 000 рублей на содержание дочери. Около 10 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг и продуктов питания, а 2 800 рублей – на погашение кредита. Иногда ей с трудом удается оставить какую-то часть денег. При этом, проживающая с ней совместно сестра – Л. также является пенсионером, ее пенсия составляет около 20 000 рублей, из которых она совместно со своей дочерью поровну платит ипотеку в размере 38 000 рублей ежемесячно.

Сведения же, сообщенные потерпевшей и свидетелем ФИО2 №2 о том, что последний в марте 2017 г. передал первой денежные средства в размере 60 000 рублей, а также что на её счет поступали денежные средства от иных лиц для общественных целей не ставят под сомнение выводы суда о значительности ущерба, причиненного последней.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом: денежными средствами ФИО2 №1 и плеером в чехле ФИО2 №2, свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Учитывая, что единый преступный умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, как ФИО2 №2, так и ФИО2 №1, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, и квалификация действий ФИО1 полностью соответствуют приобщенной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <Дата>, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не находит.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств об отложении допросов в целях подготовки к предъявлению обвинения подсудимый не заявлял. При таких обстоятельствах нарушений требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения и нарушений его права на защиту суд не усматривает.

Нарушений прав защитника предусмотренных п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ не имеется, соответствующее ходатайство защитника об ознакомлении с документами перечисленными в данной норме следователем было удовлетворено (л.д.134,135).

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, все данные о личности, в том числе, об имеющихся судимостях и другие необходимые сведения указаны.

То обстоятельство, что изъятые в ходе выемки <Дата> коробка от плеера и выписка по счету не были упакованы и опечатаны, не является препятствием для признания их вещественными доказательствами, поскольку в силу закона изъятые в ходе выемки предметы и документы упаковываются и опечатываются только в случае необходимости.

Участие одних и тех же лиц в качестве понятых в производстве различных следственных действий не является нарушением закона и не влечет недопустимости полученных в результате данных действий доказательств.

Проверка показаний на месте проведена имена подозреваемого, в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ и протокол этого следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт проведения этого следственного действия, а также соответствие содержания отраженных в протоколе данных тому, что реально происходило в ходе следственного действия, сомнению фактически не подвергаются.

Ссылка подсудимого о том, что похищенные денежные средства находились в одном, а не двух конвертах и, то, что музыкальный плеер лежал в комнате на столе, а не на подоконнике не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в хищении указанных предметов и какого-либо значения для установления фактических обстоятельств дела не имеют.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.124 явка), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим и добровольных попытках возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности двух потерпевших, а также данных о его личности, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, нуждающихся в его помощи, положительные оценки его личности и возраст.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.190), за что ему продлевался испытательный срок, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется, как склонный к совершению корыстных преступлений, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления, при этом наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, местом отбывания наказания суд определяет ему исправительную колонию общего режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба:

- ФИО2 №1 - 7 500 рублей (т.1 л.д.62);

- А. - 9 250 рублей (т.1 л.д.81), которые на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на автомобиль марки «VOLVO 740», <№>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, необходимо отменить, обратив взыскание на него с целью погашения гражданских исков потерпевших. Если после исполнения приговора размер средств от реализации данного автомобиля будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению ФИО1.

При этом нарушений, при наложении ареста на указанный автомобиль, по доводам изложенным защитником, суд не усматривает. Протокол этого следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Привлечение к участию в качестве понятого, лицо проходившее практику в отделе полиции, законом не запрещено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- коробку от музыкального плеера, выписку по счету банковской карты, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №2, а также почтовый конверт и записную книжку, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.91, 92), надлежит оставить в их распоряжении.

На стадии предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено – 935 рублей (л.д.216).

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и в пользу ФИО2 №2 – 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Арест на автомобиль марки «VOLVO 740», <№>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, – отменить. Обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения гражданских исков потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Если после исполнения приговора размер средств от реализации данного автомобиля будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

коробку от музыкального плеера, выписку по счету банковской карты - оставить в распоряжении ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков