Апелляционное определение № 33-4716/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-4716 (№ 2-98/2026)

25RS0006-01-2025-001691-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ААК «Прогресс» об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО ААК «Прогресс» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.02.2026, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ (распоряжение) АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1. ФИО1 восстановлена на работе в АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина в должности архивариуса отдела стандартизации и технической документации № с ДД.ММ.ГГГГ. С АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148150,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Внесена запись в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 8445 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина - Авилова А.В., третьего лица ФИО2, возражения ФИО1 и её представителя ФИО3., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к АО ААК «Прогресс» с вышеуказанным иском, в котором указала, что она работала в АО ААК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ архивариусом отдела 564С. Причиной написания ею заявления об увольнении по собственному желанию явилось предвзятое к ней отношение ее руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО2 для того, чтобы подписать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов для прохождения обследования для госпитализации по квоте ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО2 была предупреждена заранее. Однако в подписании данных заявлений ФИО2 ей отказала. Начальник бюро ФИО4 была не против ее отсутствия, работы как таковой не было. Вместе с тем, ФИО4 является пред-цехкомом в профсоюзной организации, она могла защитить ее интересы, так как она также состоит в профсоюзной организации. В связи с указанным, учитывая, что ей нужно было проходить медицинскую комиссию для подготовки к плановой операции, она была вынуждена уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в АО ААК «Прогресс», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с АО ААК «Прогресс» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина - Авилов А.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе..

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и её представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Первичной профсоюзной общественной организации ААК «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Бекетова В.А. в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в АО ААК «Прогресс» архивариусом отделам 564С на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в обоснование своих доводов указала, что она, получив отказ о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11 час до 12 час отпуска без сохранения заработной платы, для прохождения медицинского обследования для оперативного лечения в МК ДВФУ, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями трудового законодательства, исходил из того, что добровольное волеизъявление ФИО1 на увольнение отсутствовало, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась к своему работодателю с заявлением о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11 час до 12 час отпуска без сохранения заработной платы.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что отпуск без сохранения заработной платы необходим был для прохождения медицинского обследования для оперативного лечения в МК ДВФУ.

В предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы отказано, что явилось поводом для написания заявления об увольнении по собственному желанию

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что медицинскими документами подтверждена необходимость в прохождении медицинского обследования, суд обоснованно пришел к выводу о вынужденном характере решения истца об увольнении по собственному желанию.

Из совокупности последовательных действий истца после подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и данных суду пояснений следует, что, узнав об отказе работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что истцу было отказано в предоставлении отпуска для прохождения медицинского обследования и о наличии конфликта между ФИО7 и истцом, учитывая отсутствие реальной возможности находиться на работе ДД.ММ.ГГГГ (1 час) и ДД.ММ.ГГГГ (1 час) в период прохождения обследования, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Применительно к данному спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что истец имела намерение расторгать трудовые правоотношения с ответчиком не имелось, напротив, материалами дела подтверждено, что непредставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, что является в силу положений закона обязанностью работодателя, в связи с этим фактической невозможностью нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения медицинского обследования (необходимость подтверждена документально), явилось поводом для написания заявления об увольнения, то есть заявление подано истцом под влиянием сложившейся ситуации.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Названный перечень исчерпывающим не является.

В абзаце седьмом части 2 статьи 128 ТК РФ содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 ТК РФ дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

При выясненных по делу обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение, поскольку причиной написания заявления на увольнение по собственному желанию, явился отказ работодателя предоставить 1 ч без сохранения заработной платы -ДД.ММ.ГГГГ, и 1 ч без сохранения заработной платы -ДД.ММ.ГГГГ.

Определение причины такого заявления возложено на работодателя.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель выяснял у истца мотивы увольнения по собственному желанию, а также обращения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, уволив работника на следующий день, после подачи заявления о расторжении трудового договора.

Установив, что ответчиком (работодателем) доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности намерения истца уволиться по собственному желанию не представлено, ответчиком не разъяснились истцу последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявление об увольнении, сроки, в которые заявление может быть отозвано, приказ об увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в день написания заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе в прежней должности, о внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 150, 59 руб.

На основании части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что истец уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив об размер компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор, собственноручно написала заявление об увольнении; ознакомлена с приказом об увольнении; при ознакомлении с приказом не выразила своего письменного несогласия с приказом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном характере увольнения, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые допрошены при рассмотрении дела. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ААК «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи