Приговор № 1-386/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело №1-386/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «12» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

потерпевших Г.

Б.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой С.А.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

04.12.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.01.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.10.2016 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории городского кладбища, расположенного <адрес> с кадастровым номером <номер> г. Ленинска-Кузнецка Кемеровской области, вместе с Ф., который уголовной ответственности не подлежит в силу п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение Ф. относительно законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с могилы с захоронением Ж., похитил гранитный памятник на имя «Ж., <дата> – <дата>», стоимостью 15000 рублей, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 20.11.2016 года около 16 часов 00 минут, находясь на территории городского кладбища, расположенного <адрес> с кадастровым номером <номер> г. Ленинска-Кузнецка Кемеровской области, вместе с Ф., который уголовной ответственности не подлежит в силу п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение Ф. относительно законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с могилы с захоронением Д., похитил гранитную надгробную плиту на имя «Д., <дата> – <дата>», стоимостью 35000 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Попова С.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Романенко П.С., потерпевшие Г., Б. согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи 12 октября 2016 года в отношении потерпевшего Г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи 20 ноября 2016 года в отношении потерпевшей Б., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 на момент совершения преступлений являлся не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, работает, на учете у врача психиатра – не состоит, <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение потерпевших Г., Б., которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам краж.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его престарелых родителей, оказание помощи родителям, занятие общественно-полезным трудом, полное признание гражданских исков, заявленных потерпевшими Г. и Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому нецелесообразно. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 назначается наказание за совершение данных преступлений в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до постановления Приговоров Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 04.12.2017 года и Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области 22.01.2018 года, данными приговорами назначено условное осуждение, соответственно, Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2017 года и Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2018 года – следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль ВАЗ 21093 с государственным номером <номер> – оставить у ФИО1

Потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 35000 рублей, исковые требования поддерживаются потерпевшими в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу потерпевшего Г. денежные средства в размере 15000 рублей, в пользу потерпевшей Б. денежные средства в размере 35000 рублей – в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной 12 октября 2016 года (в отношении Г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной 20 ноября 2016 года (в отношении Б.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства. Обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2017 года, Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2018 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу Б. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 с государственным номером <номер> – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-386/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области