Апелляционное постановление № 22-4989/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-272/2020

судья Солодкий Р.С. дело № 22-4989/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

адвоката Ситниковой А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу адвоката Попова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ситниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на котором двигался по проезжей части дороги, напротив <адрес> в <адрес>, где был задержан инспектором ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона. Просит его изменить, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, общественно-опасные последствия от его действий отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как нахождение на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления заслуживает внимание.

Так, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ).

Таким образом, суд, исчислив срок наказания со дня постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом правила зачёта в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: