Апелляционное постановление № 22-1445/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья: Денисов Ю.С. № дела: 22-1445

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Галсановой Д.Б.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 29 ноября 2018 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 ноября 2017 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 09 октября 2019 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2018 и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 декабря 2019 этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 09 октября 2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 10 ноября 2020 по постановлению Биробиджанского районного суда Еврейской Автономной области от 29 октября 2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев 28 дней;

- 28 января 2022 этим же судом с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2019 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. Освободился 18 октября 2022 на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2022 условно-досрочно на 19 дней (остаток неотбытой части дополнительного наказания на 17 июня 2024 составляет 3 года 4 месяца 1 день),

- осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 января 2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

У ФИО1 конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «<...>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя .... Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 888, 40 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около 01 часа 19 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд постановил приговор в отсутствие объективных доказательств его виновности, позиция стороны защиты судом проигнорирована, протоколы следственных действий составлены без участия понятых, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая его присутствие на месте преступления. Свидетелей, указывающих на то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нет. В качестве свидетеля выступал лишь сотрудник ГИБДД, однако в судебном заседании отсутствовал второй сотрудник полиции, который мог бы подтвердить, что во время беседы он находился в своем автомобиле и никуда не двигался, а употребил алкоголь после того как припарковал автомобиль и заглушил двигатель.

Кроме того, органом дознания не принято во внимание, что он находился в утомленном и болезненном состоянии. При допросе он устно заявлял о плохом самочувствии, т.к. допоздна работал, однако орган дознания необоснованно отказал в переносе допроса. Также необоснованно ему было отказано в проведении СПЭК. При прохождении воинской службы по призыву он получил черепно-мозговую травму, что впоследствии вызвало обширное носовое кровотечение и критическую потерю крови, долго восстанавливался. Во время проживания в <...> в 1986 году он получил радиационное заражение.

В ходе дознании и в суде были разные адвокаты. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, тем самым нарушены его права. Автомобиль конфискован незаконно, процессуальные издержки за услуги адвоката с него взысканы необоснованно, так как у него на иждивении трое детей, двое их которых несовершеннолетние. Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания самого ФИО1, подтвердившего, что ... в ночное время он управлял своим автомобилем и припарковался во дворе дома по <...>, где к нему подошли сотрудники полиции. Его же оглашенными показаниями о том, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, показания свидетелей оспаривать не желает;

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по «Северобайкальский» Свидетель №1, допрошенного в суде, Т. И.А., допрошенного на предварительном следствии, о том, что ... во время несения службы около 01 часа 19 минут для проверки документов рядом с <...> они остановили автомобиль «<...>», за управлением которого находился ФИО1 От последнего исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, с чем он согласился. При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что когда он и Т. подошли к машине ФИО1, тот был один, никаких емкостей от пива в машине не было, при них ФИО1 в машине спиртное не употреблял. Т. подошел к машине в течение 10 секунд, а он в течение примерно 40 секунд, так как парковал автомобиль. ФИО1 не говорил им, что пил пиво после того, как остановился по их требованию;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... 02 час. 21 мин., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,62 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<...>» г.р.з. ... рус;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <...>, где был остановлен ФИО1 за управлением автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол выемки, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» П.Е.Ю. изъят диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ...;

- протокол осмотра изъятого видеодиска от ..., согласно которому на видео изображен впереди движущийся автомобиль «<...>» с г.р.з.э ... рус, который сворачивает с главной дороги и паркуется на обочине дороги. Затем к водителю автомобиля подходит инспектор Т. и следом инспектор Свидетель №1. После этого, с водительского места выходит ФИО1 и садится в автомобиль инспекторов. Следующее видео отображает процесс освидетельствования ФИО1 в служебном кабинете отдела полиции, в ходе которого инспектор Свидетель №1 поясняет, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, подписывает протокол. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование, ФИО1 соглашается и проходит освидетельствование, путем продувания алкотестера. Результат теста 0, 62 мг/л. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела;

- приговорами мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района от 29.11.2018, Северобайкальского городского суда РБ от 09.10.2019, 17.12.2019, 28.01.2022, которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.05. 2023 перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника адвоката Новолодского В.Г. какие-либо заявления, в том числе о его плохом самочувствии и переносе допроса (л.д. 64-66). При освидетельствовании ФИО1 06.04.2024 от него каких-либо заявлений также не поступило, с результатами освидетельствовании он согласился (л.д. 12).

Показания ФИО1 в суде о том, что он до и во время управления транспортным средством не употреблял спиртное, а употребил пиво после остановки его автомобиля, суд первой инстанции правильно оценил критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговорами мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от ..., Северобайкальского городского суда РБ от ..., ..., ....

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, последний в ходе дознания и в судебном разбирательстве не заявлял о своем болезненном состоянии и не ходатайствовал о проведении в отношении него СПЭК. Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующих ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

То обстоятельство, что в ходе дознания и в суде защиту ФИО1 осуществляли разные адвокаты, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Новолодская В.Г., а в судебном заседании адвокат Балажинский Д.В. о назначении которого ходатайствовал сам ФИО1 (л.д. 115, 121). Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 судом были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, при этом последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Новолодской В.Г. и Балажинскому Д.В. в размере 8888 рублей 40 копеек.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание им вины в ходе дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о его болезненном состоянии здоровья судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 28.01.2022 им не отбыто.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 назначено верно с учетом требований ст.58 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Решение о конфискации автомобиля «<...>», ... года выпуска, г.р.з. ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ... принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный является собственником транспортного средства, что подтверждается его собственными показаниями, данными в суде, и был им использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: