Приговор № 1-227/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело ххх


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № 1720, ордер № 091,

потерпевшего К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 17 часов 45 минут, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Рено Дастер регистрационный знак ххх регион, следуя по 24 км трассы «Энгельс-Ершов» на территории .... со стороны .... в сторону ...., в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, в условиях темного времени суток, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением и, в нарушении пункта 1.4 названных Правил, и пункта 9.1 вышеуказанных Правил, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по ней встречным автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак ххх регион под управлением водителя К.А.А., нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак ххх регион К.А.А. были причинены телесные повреждения: тупая травма головы: открытый перелом подбородочного отдела нижней челюсти, рана в проекции перелома, разрыв слизистой оболочки между 2 и 3 зубами слева на нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома; тупая травма груди и живота: ушиб и разрыв правого желудочка сердца, гемоперикард (20 мл крови), закрытый сгибательный перелом тела грудины, закрытые сгибательные переломы 2-10 рёбер справа и 3-4 рёбер слева по средней ключичной линии, 5-9 рёбер слева по передней подмышечной линии, прикорневые ушибы лёгких, двусторонний гемоторакс (по 1000 мл крови), гемоперитонеум (150 мл крови), разрывы печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияния в паранадпочечниковую, околопочечную клетчатку, в мягкие ткани в проекции переломов; тупая травма конечностей и таза: ссадина и рана в проекции правого коленного сустава, ссадина и кровоподтёк на правой голени, ссадина на левом бедре, ушибленная рана правого бедра, ссадина в проекции левого коленного сустава, кровоподтёки в проекции пяточной кости справа и тыльной поверхности стоп, ссадины на кистях по тыльной поверхности, ссадина на фоне кровоподтёка в проекции правой ключицы, открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, рана в проекции перелома, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом костей правой голени в средней трети, закрытые переломы тел плюсневых костей стоп, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; ссадины на кистях, резаная рана на фоне кровоподтека в проекции правой ключицы, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и составляют комплекс единой травмы, в связи с чем, оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть пострадавшего.

Смерть К.А.А. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом правого желудочка сердца, печени, ушибами лёгких, поджелудочной железы, множественными переломами рёбер с двух сторон по разным анатомическим линиям, переломом костей конечностей, осложненной двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преимущественным их малокровием.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился потерпевший, государственный обвинитель высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в нарушение пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, при этом в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасной скорости движения, в нарушение п. 1.4, 9.1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся встречным автомобилем, под управлением К.А.А., нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, водитель К.А.А. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: совершение преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении внуков и супруги, инвалидность подсудимого.

Также как обстоятельство, смягчающее наказание суд признает и учитывает как явку с повинной – объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства и месту работы, подсудимый характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом рассмотрения материалов дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в колонии-поселении, оснований для отбывания наказания в колонии общего режима, о чем ходатайствовал государственный обвинитель у суда не имеется.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Суворову А.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последним заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ....