Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1448/2017

дело № 2 - 1448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате и выдаче документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки и выдаче документов. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ответчиков П-вых продавцом на принадлежащей им торговой точке, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года была уволена без какого-либо основания. Возложенные на нее трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, о причинах увольнения работодатель ей не сообщал. Кроме того, обратившись в Пенсионный фонд РФ ей стало известно о том, что работодатель не перечислял за весь период ее работы страховые взносы. По этой причине у нее возникли сложности с доказыванием стажа, требующегося для назначения пенсии по старости. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за вынужденный прогул на момент обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО1 просила суд установить факт ее работы в должности продавца торговой точки, расположенной по адресу <...> нежилое помещение № 6 у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить на работе у ФИО3 в должности продавца, взыскать средний заработок за вынужденный прогул по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 также просила обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО2, вернуть ей оригинал трудовой ее книжки, выдать копии приказа о приеме на работу, должностной инструкции, справку о заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взносах в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования, трудовую книжку (оригинал) с соответствующей записью о приеме на работу и увольнении, а также копии всех локальных нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок работы работников, замещающих должности, аналогичные должности истца.

Впоследствии истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, определением суда от 30.05.2017 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, в котором, истец просила установить факт работы ФИО1 в должности продавца торговой точки по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец и представитель истца ФИО4 объяснили, что в случае, если суд не посчитает возможным удовлетворить заявленные выше требования, то тогда просили установить факт работы ФИО1 в должности продавца торговой точки по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае, если суд не посчитает возможным удовлетворить требования в п. 1.2, то тогда просили установить факт работы истца ФИО1 в должности продавца торговой точки по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить факт работы ФИО1 в должности продавца торговой точки по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Также просили обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО2, вернуть истцу оригинал трудовой книжки и выдать копии документов, указанных в первоначальном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО4 суду объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в торговый киоск на остановке «ФИО8 сад», с которой они достигли соглашения об обязанностях и размере заработной платы. ФИО2 ФИО1 передала подлинник трудовой книжки, а ФИО2 составила трудовой договор, который находился на рабочем месте истца. В обязанности ФИО1 входило прием и продажа товара, обеспечение порядка на рабочем месте, соблюдение сроков реализации товара. При принятии товара у поставщиков, ФИО1 расписывалась за принятый ею товар в накладных, при принятии товара у хозяев, товар вносился в тетрадь прихода, которая находилась в торговом павильоне. Зарплата была установлена в <данные изъяты> руб. в сутки с доплатой от выручки в размере 6%. В дальнейшем ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила статус индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ года ее работодателем будет являться ФИО3, однако со сменой работодателя ничего не поменялось, об увольнении истцу сообщила ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суде интересы ответчиков представляла по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г., которая исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений объяснила, что заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку истец просит установить факт работы в один и тот же период времени у разных работодателей, и в тоже время, просит установить факт работы в другие периоды времени у этих же работодателей. Между истцом ФИО1 и ФИО2 ни в качестве индивидуального предпринимателя ни в качестве физического лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никаких трудовых отношений не имелось. В период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 имела статус ИП и все отношения с работниками были оформлены только как с ИП, а не как с физическим лицом. В штатном расписании отсутствует единица, на которую могла бы быть принята ФИО1 Начиная с 2005 года согласно штатному расписанию у ИП ФИО2 была лишь одна должность продавца, которую занимала ФИО, с которой и был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок выдачи и размер заработной платы у ИП ФИО2 определен в трудовом договоре, который не соответствует тому, о котором объясняет в суде ФИО1, в частности то, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в день, которые она получала после каждой смены, а также 7% от выручки, которые выдавались после ревизии.

В отношении требований предъявленных к ФИО3, представитель ответчика по ордеру ФИО5 объяснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 оформил статус ИП и принял работников для осуществления трудовых обязанностей. Трудовой договор между ФИО6 и ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В штатном расписании отсутствует единица, на которую могла бы быть принята ФИО1 Ни ФИО3 ни ФИО2 к осуществлению трудовой функции ФИО1 не допускали и трудовые обязанности на нее не возлагали. Один лишь факт выполнения истцом обязанностей продавца не является основанием для признания отношений трудовыми, ФИО1 действительно иногда подменяла продавцов, работающих в киоске П-вых по просьбе ФИО2 Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она знала в течение всего времени своей работы, с заявлением о восстановлении срока истец к суду не обращалась.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по данному делу не заявлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004 года. 05.02.2015 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2015 года. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленного уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 07.04.2017 года № 369971335 следует, ФИО3 снят с учета с 07.04.2017 года в качестве индивидуального предпринимателя.

В процессе судебного разбирательства из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что ФИО2 является правообладателем нежилого помещения <адрес>, на остановке «ФИО8 сад», предназначенное для розничной торговли. В указанном помещении ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность до ее прекращения. После прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 передала указанное помещение в безвозмездное пользование ФИО3

Указанные обстоятельства следуют из договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.02.2015 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2015 года, договора № 2 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2016 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 года, договора № 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.11.2016 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2016 года, которые заключались между гр.ФИО2 и ИП ФИО3, в соответствии с которым ссудодатель ФИО2 передала в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ФИО3 <адрес> предназначенное для розничной торговли, в состоянии, пригодном дл использования его по назначению. Договоры заключались сроком действия до 31.12.2015 года, 01.11.2016 года и 01.09.2017 года. Согласно актам возврата нежилого помещения по договору безвозмездного пользования, 31.12.2015 года, 01.11.2016 года гражданка ФИО2 принимала в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования № 1 от 09.02.2015 года <адрес> у ИП ФИО3

06.04.2017 года гражданка ФИО2 и ИП ФИО3 расторгли договор № 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.11.2016 года, что следует из соглашения о расторжении договора № 3 от 2.11.2016 года безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.04.2017 года, из которого следует, что указанный договор расторгнут с 06.04.2017 года. О возврате вышеназванного нежилого помещения между гражданкой ФИО2 и ИП ФИО3 составлен акт возврата нежилого помещения по договору безвозмездного пользования от 06.04.2017 года.

Судом также установлено, что 07.12.2005 года ИП ФИО2 утверждалось штатное расписание. Согласно представленному суду штатному расписанию ИП ФИО2 от 07.12.2005 года у ИП была утверждена одна должность продавца с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно заявлению о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года и приказу № 3 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года продавцом в киоск № № по <адрес> (ост. ФИО8 сад) принята ФИО с должностным окладом <данные изъяты> руб.

09.02.2015 года приказом ИП ФИО3 утверждено штатное расписание. Согласно представленному суду штатному расписанию ИП ФИО3 от 09.02.2015 года у ИП ФИО3 были утверждены две должности продавца с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года с указанного времени у ИП ФИО3 в киоске № <адрес> (ост. ФИО8 сад) работали продавец ФИО и ФИО с должностным окладом по <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО которая суду показала, что с 2005 года по 2012 год и с 2015 года по 2017 год включительно работала у ИП ФИО2 и ФИО3 в киоске по ул. <адрес> на остановке ФИО8 сад. Помимо нее продавцом в указанном киоске работала ФИО., другие продавцы с ними не работали, в том числе в качестве продавца в этом киоске не работала истец ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО., которая показала, что с мая 2010 года по конец 2015 года работала в киоске «Мороженое» на остановке «ФИО8 сад», в мае 2010 года истец ФИО1 стала работать в соседнем киоске продавцом, а затем через 2-3 месяца, то есть в начале июня 2010 года она стала работать в киоске, принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО9. На остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» и в 2010 году и сейчас находится 5 киосков, у предпринимателей П-вых работало три продавца. ФИО1, работая продавцом в указанном киоске, принимала товар, расставляла его, делала заявки на поставку товара, осуществляла торговлю товаром, выручку считала, ценники писала, документы оформляла. О заработной плате ФИО1 свидетелю не было известно. После того, как свидетель перестала работать в киоске «Мороженое», она приходила неоднократно в качестве покупателя и приобретала товар в этих киосках, в том числе, в том киоске, где работала продавцом ФИО1.

Свидетель ФИО суду показала, что она работала в соседнем киоске с киоском, в котором работала ФИО1 на остановке «ФИО8 сад». Там было примерно 4-5 киосков. В первом киоске от самолета работала свидетель, а во втором – ФИО1 ФИО10 работала с января 2015 года по июль 2015 года, с указанного времени свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком. В период нахождения в отпуске свидетель приходила в киоск, где работала проведать своих продавцов, видела ФИО1, которая продолжала работать и в 2016 году и в 2017 году. При этом ФИО1 продавала товар в киоске, получая за него деньги от покупателей.

Показания свидетелей ФИО и ФИО подтверждают доводы истца об осуществлении ею функций продавца, однако показания указанных свидетелей содержат неполные сведения относительно спорных периодов работы истца. Данные свидетели не указывают период начала работы истца у ответчика и его окончание.

При этом, сведения о том, что свидетель ФИО по сведениям ее работодателя ООО «Снежинка» не была закреплена за определенным киоском в г. Липецке не свидетельствует о том, что она не работала в киоске «Мороженое» на остановке «ФИО8 сад» по <адрес> г. Липецка. Кроме того, указание свидетеля на то, что истец ФИО1 работала во втором киоске от здания ЗАГС не может свидетельствовать, что ФИО не работала в указанный ею период в киоске Мороженое» на остановке «ФИО8 сад» по <адрес>.

Показания ФИо не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, поскольку противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что 08.01.2012 года ФИО1 обращалась в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения 45 наименований пива из холодильника павильона № №, расположенного на остановке «ФИО8 сад».

11.01.2012 года ФИО давала старшему следователю – криминалисту военного следственного отдела СК РФ по Тамбовскому горнизону Западного военного округа объяснения, в которых указывала о том, что работает продавцом в остановочном павильоне №, расположенном на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» на <адрес>. В данном павильоне работает уже на протяжении последних двух лет. Данный павильон зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2. Во время работы 08.01.2012 года ФИО совершил кражу из павильона и нанес истцу удар по голове банкой пива.

17.01.2012 года старшему следователю – криминалисту военного следственного отдела СК РФ по Тамбовскому горнизону Западного военного округа по вышеназванному факту давала объяснения гражданка ФИО2, которая объяснила, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится несколько киоском, где реализуется различная продукция. В числе таких киосков №, расположенный на остановке «ФИО8 сад». Продажу товаров осуществляет продавец, который нанят по договору, одним из продавцом данного киоска является ФИО1. 08.01.2012 года ФИО1 позвонила ответчику по телефону и сообщила о хищении товара из холодильника, ФИО1 составлен список похищенного имущества.

01.03.2012 года старшим следователем – криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Тамбовскому горнизону Западного военного округа проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, о чем составлен протокол с приложенной фототаблицей № 2, где изображено, что потерпевшая ФИО1 указывает на окно входной двери киоска № № через которое она наблюдала за совершенным хищением 08.01.2012 года и на место, где стояла группа молодых людей.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа от 08.02.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО

14.03.2012 года ФИО2 допрашивалась старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа в качестве потерпевшей. В это время ФИО2 снова подтверждает, что одним из продавцом принадлежащего ей киоска № является ФИО1, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 14.03.2012 года.

В этот день ФИО2 признана старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа гражданским истцом, что подтверждается постановлением от 14.03.2012 года, где указано о том, что целью лиц, совершавших хищение было отвлечь внимание продавца торгового киоска № гр. ФИО1

В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что в момент совершения хищения в киоске № находилась ФИО1 В протоколе допроса свидетеля от 16.03.2012 года ФИО11 объяснял следователю, что продавцу киоска № ФИО1 были нанесены телесные повреждения.

В процессе производства по уголовному делу в отношении ФИО ИП ФИО2 факта того, что ФИО1 работает в киоске №, расположенном на остановке «ФИО8 сад» не оспаривала.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 30.04.2015 года ФИО1 признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом было установлено, что ФИО1 реализовывала 08.02.2015 года в 15 час 15 мин. алкогольную продукцию, в частности водку «Finsky ice» 0,5 литра крепостью 40 об. по адресу: <адрес>, при этом протоколе указано, что истец является продавцом ИП ФИО9. Указанный факт ФИО3 также не оспорен.

В судебном заседании истец ФИО1 объясняла, что поставщиками реализуемой продукции в киоск №, расположенной на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» на <адрес> являлись как сами индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, так и такие юридические лица, как ООО «Росинка», ООО «Источник», ООО Кока Кола ЭйчБиСиЕвразия».

Суду представлены товарные и транспортные накладные, в соответствии с которыми поставщик ООО «Источник» поставил ИП ФИО3 безалкогольные газированные и негазированные напитки № 3055 от 20.03.2015 года, № 5654 от 07.04.2015г., б\н от 13.05.2015г., б/н от 24.06.2015г., № 29933 от 30.07.2015г., б\н от 14.10.2015г., б\н от 21.11.2015г., б\н от 19.12.2015г., б\н от 26.12.2015г., б\н от 30.01.2016г., б\н от 05.03.2016г., № 21172 от 06.04.2016г., б\н от 16.04.2016г., № 41664 от 28.05.2016г., № 47453 от 11.06.2016г., № 50597 от 18.06.2016г., № 55133 от 25.06.2016г., № 50287 от 06.07.2016г., б\н от 16.07.2016г., № 72230 от 28.07.2016г., б\н от 30.07.2016г., б\н от 20.08.2016г., б\н от 07.09.2016г., б\н от 05.10.2016г., б\н от 15.10.2016г., б\н от 23.11.2016г., б\н от 21.12.2016г., б\н от 21.01.2017г., б\н от 18.02.2016г. Из указанных накладных следует, что прием груза от представителя ООО «Истоки» для получателя ИП ФИО3 получала продавец ФИО1, которая ставила подпись в получении товара. Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспорены, также как и не оспорено то, что в накладных стоит подпись ФИО1

Остальные представленные истцом и ее представителем доказательства доводов истца о наличии между ней и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений не подтверждают.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 работала в продавцом в торговом павильоне №, расположенном на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателей предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 При этом, отношения между истцом и ответчиками основывались на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец не допускалась к работе надлежащим лицом, ответчики суду не представили. Напротив, эти доводы опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. С ведома ФИО2, которая считала ФИО1 одним из продавцов торгового павильона №, расположенного на остановке общественного транспорта «ФИО8 сад» на <адрес>, ФИО1 посещала свое рабочее место в торговом киоске, в котором находилось во время, которое для продавцов киоска является рабочим. В связи с осуществлением в торговом павильоне № предпринимательской деятельности ФИО3, ФИО1 продолжала выполнять обязанности продавца, от которых своим новым работодателем отстранена не была.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца об установлении отношений трудовыми с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 15, ст.16 ТК РФ является равнозначным требованиям о признании трудового договора заключенным. При этом определение даты и основания прекращения трудового договора находится в компетенции работодателя. Приказ об увольнении ФИО1 не издан, что следует из объяснений сторон и письменных материалов дела. Отсутствие приказа об увольнении не может нарушать права истца, при отсутствии других доказательств со стороны ответчиков по делу, суд принимает во внимание объяснения истца о дате прекращения трудовых отношений с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, о чем указывают ответчики по делу, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 и ФИО3 трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что было установлено в судебном заседании при разрешении настоящего спора.

При этом, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта работы в должности продавца в торговом киоске № по <адрес> у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца у ответчиков в указанные периоды времени.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с исковым заявлением о признании трудовыми отношений, прекратившиеся ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов истец ФИО1 обратилась 10.04.2017 года, то есть в установленный 3-месячный срок, исчисляемый со следующего дня после прекращения трудовых отношений. О том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом истцу окончательно стало известно в день прекращения трудовых отношений. Следовательно, трехмесячный срок, начало течения которого обусловлено датой прекращения трудовых отношений к моменту обращения истца с иском не истек.

Поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец не поддержала требований о восстановлении на работе, вместе с тем, ФИО1 просила удовлетворить ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор(ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы(ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом не проверялось законность увольнения ФИО1 ИП ФИО3, не могут быть удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиками, установлено нарушение прав истца ФИО2 и ФИО3 непризнанием факта сложившихся трудовых отношений, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации в возмещение морального вреда суд определяет с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из установленных обстоятельств, допущенных ответчиками нарушений трудовых прав истца, периодов работы истца у каждого из ответчиков, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности. При этом, не могут быть удовлетворены требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой порядок взыскание компенсации морального вреда.

При разрешении требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, судом учитывается, что ответчики не вправе в настоящее время совершать какие-либо записи в трудовой книжке истца, поскольку они прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225.

В соответствии с п. 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее может производиться, как по месту работы, где была внесена соответствующая запись, так и работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Изложенное согласуется с п. 35 названных Правил, где указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Так как работодатели - индивидуальные предприниматели, прекратили свою деятельность, то на них, как на физические лица, не может быть возложена обязанность совершить записи в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы работников, и по перечислению налога в бюджет законодательством возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст.226 НК РФ).

Судом было установлено, что ответчиками по делу приказы о приеме и увольнении истца не издавались, отчисления на уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц не производились. В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 передавала ФИО2 либо ФИО3 свою трудовую книжку, записи в которую ранее вносились другими работодателями.

На момент принятия судом решения ФИО2 и ФИО3 деятельность в качестве предпринимателей прекратили. По указанной причине на них не может быть возложена обязанность по выдаче копий приказа о приеме на работу, справки о заработной плате за весь период работы по форме 2 НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взносах в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования. Также не может быть возложена обязанность по возврату трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении истца. Реализация конституционного права истца на социальное обеспечение может быть достигнута с помощью настоящего решения суда, установившего факт работы ФИО1 в определенный период времени, а также с помощью иных установленных законом способов защиты нарушенного права.

По указанной выше причине не может быть возложено на ответчиков обязанность представить копии должностной инструкции, а также копии всех локальных нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок работы работников, замещающих должности аналогичные должности истца. Отсутствие у истца возможности представить в связи с прекращением деятельности индивидуальных предпринимателей вышеназванные документы, которые могли бы подтвердить ее занятость в качестве продавца, не являются обстоятельствами, влияющими на реализацию конституционного права на социальное обеспечение.

Кроме того, по смыслу положений статей 5, 8, 68 ТК РФ локальные нормативные акты распространяют свое действие на всех работников, область их регулирования сведена к наиболее общим аспектам трудовых отношений, и непосредственно не связана с особенностями работы каждого работника.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что локальные нормативные акты не могут быть отнесены к документам, связанным с работой конкретного работника по смыслу части 1 статьи 62 ТК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя ознакомить каждого сотрудника с локальными нормативными актами, при этом обязанность выдавать локальные нормативные акты по заявлениям работников законом на работодателя не возложена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца киоска № <адрес>м, расположенного на остановке «ФИО8 сад» по ул. <адрес>.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца киоска № <адрес>.м, расположенного на остановке «ФИО8 сад» по ул. <адрес>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда солидарно в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО3 о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выдаче оригинала трудовой книжки с записью о приеме и увольнении с работы, копии приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции, справку о заработной плате за весь период работы по форма 2 – НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования, копии всех локальных нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок работы работников, замещающих должности аналогичные должности истца.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н. Е. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года.