Приговор № 1-52/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

дело №1-52/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000223-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 02 апреля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Ливицкого А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, обнаружив дикорастущие растения конопли, с целью личного потребления, оборвал листья и верхушечные части растений, сложив в имеющийся при себе пакет, тем самым умышлено, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой в высушенном виде 700,1 г.. После чего, ФИО3 умышлено, незаконно, с целью личного потребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанном размере, без цели сбыта, в гараже, расположенном на дворовой территории <адрес><адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-38), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-43), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-72) ФИО3 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесу в районе <адрес> увидел несколько кустов дикорастущей конопли, с которых оборвал листья и верхушечные части, сложив в имеющийся при себе пакет. После чего, он принес пакет с коноплей в свой гараж, расположенный на дворовой территории его дома по адресу: <адрес>«<адрес>». Периодически он приходил в гараж, где использовал известным ему способом часть конопли и потреблял получившееся наркотическое средство. После чего использованную коноплю складывал в полимерные пакеты, которые клал в ящик, находящийся на холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия у него в гараже. После чего, прибыв к гаражу, он пояснил сотрудникам, что у него в гараже хранятся пакеты с коноплей. Открыв гараж, он подошел к холодильнику и достал из деревянного ящика, который стоял на холодильнике, пакеты с использованной им ранее коноплей, пояснив, что это конопля. Ход обследования был зафиксирован в акте обследования. После чего, прибывшим сотрудником полиции, был произведен осмотр места происшествия в гараже, в ходе которого обнаруженные пакеты с коноплей были изъяты и опечатаны. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2.

Так, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-47) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования в гараже, расположенном на дворовой территории многоквартирного дома по <адрес>, который принадлежит ФИО3. После ознакомления с постановлением о проведении обследования в гараже, ФИО3 открыл гараж и добровольно достал из ящика, который стоял на холодильнике, пакеты с темной растительной массой и положил их на стол. Сначала достал пять пакетов, затем ФИО3 достал пакет, в котором также находилось 10 пакетов с темной растительной массой. Сотрудник полиции составил акт осмотра, в котором она расписалась после ознакомления. После чего по прибытию другого сотрудника полиции она приняла участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе которого пятнадцать пакетов с растительной массой, были изъяты и опечатаны. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, она в нем расписалась.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-50) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при обследовании гаража, расположенного на территории многоквартирного <адрес>, принадлежащего ФИО3. После ознакомления с постановлением о проведении обследования, против которого ФИО3 не возражал, последний открыв гараж, подошел к холодильнику и из ящика, стоящего сверху, добровольно достал пять пакетов, которые положил на стол, после чего из того же ящика он достал еще пакет, в котором находилось десять пакетов с растительной массой темного цвета. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра, в котором он расписался после ознакомления. Далее он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Пакет с пятнадцатью пакетами с растительной массой был опечатан. После чего, он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-53) пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование» в гараже, расположенном на дворовой территории многоквартирного <адрес> обнаружена растительная масса, предположительно конопля, он прибыл по вышеуказанному адресу. С разрешения ФИО3 он осуществил осмотр места происшествия в деревянном гараже, где на столе были обнаружены пять полимерных пакетов с растительной массой и полимерный пакет, в котором находилось десять полимерных пакетов с растительной массой. Пакет с находящимися в нем пятнадцатью пакетами с содержимым, после предоставления понятым на обозрение, был изъят и опечатан. Ход осмотра места происшествия фиксировался им, также велась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-55) пояснял, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в <адрес> для проведения ОРМ «Обследование» гаража, расположенного на дворовой территории многоквартирного <адрес>, поскольку имелась информация о том, что владелец гаража - ФИО3 незаконно хранит наркотические средства. Они прибыли к месту работы ФИО3, после чего все вместе проехали к гаражу, где ФИО3 был ознакомлен с распоряжением о проведении обследования, против проведения которого он не возражал. ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО3 пройдя в гараж, достал из ящика, находящегося на холодильнике пять пакетов с растительной массой, которые положил на стол. Затем из указанного выше ящика ФИО3 достал еще один полимерный пакет, в котором оказалось десять пакетов с растительной массой. Свидетель №2 составил акт обследования, с которым он был ознакомлен.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-57) пояснял, что он проходит службу в должности <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие Свидетель №2 при производстве ОРМ «Обследование» в <адрес>, поскольку поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО3 в принадлежащем ему гараже, расположенном на дворовой территории многоквартирного <адрес>, может хранить наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ подъехав к пожарной части <адрес>, где работает ФИО3, они сообщили последнему, что имеется разрешение на производство обследования его гаража. Проехав к гаражу, в присутствии двух представителей общественности, ФИО3 было предоставлено распоряжение о проведении обследования. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, которые он может выдать добровольно, ФИО3 находясь в гараже, добровольно достал из ящика, который стоял на холодильнике, пять пакетов с растительной массой, которые положил на стол, после чего из этого же ящика ФИО3 достал еще один пакет с растительной массой, в котором было десять пакетов с растительной массой. Свидетель №2 все фиксировал в акт обследования, с которым он ознакомился.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-59) пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 и оперуполномоченным ФИО7 прибыли <адрес>, где возле пожарной части, сообщили ФИО3, что имеется информация о незаконном хранении наркотических средств в гараже, расположенном возле многоквартирного <адрес>, принадлежащем ФИО3. ФИО3 против проведения обследования не возражал. Прибыв к гаражу, он ознакомил ФИО3 с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование», после чего спросил, имеются ли у него в гараже запрещенные предметы и вещества. Открыв гараж, ФИО3, подошел к холодильнику и из ящика находящегося сверху холодильника, достал пять пакетов с растительной массой темного цвета. После чего, снова достал из ящика пакет, в котором находилось десять пакетов с растительной массой, которые также положил на стол. Он продемонстрировал пакеты представителям общественности. Ход обследования фиксировался им в акт обследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица. После обнаружения пятнадцати пакетов с растительной массой, он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и собранными по делу материалами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-7) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 12 часов 53 минут в гараже, расположенном на территории <адрес>» по <адрес> было обнаружено 15 полимерных пакетов с растительной массой, внешне похожей на наркотическое средство.

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.5) и постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-12) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 01 минуты до 13 часов 30 минут осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес>«<адрес>» по <адрес>, где были обнаружены и изъяты 15 полимерных пакетов с растительной массой, внешне похожей на наркотическое средство;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19) согласно которому, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия растительная масса, находящаяся в пятнадцати полимерных пакетах - является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 700,1 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.21-22) согласно которому, осмотрены пятнадцать полимерных пакетов с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 700,1 г.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) осмотренное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 700,1 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району (том 1 л.д. 24).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3.

Оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении «обследования», оперуполномоченные действовали законно, в акте обследования отражены обстоятельства совершения подсудимым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления. Представленными доказательствами установлено, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 700,1 г.. Вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Общий размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и по месту работы положительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя ФИО3 вид наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку совершенное подсудимым преступление, обладает повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств. Незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу. Преступление было выявлено в ходе проверки поступившей информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия подсудимого, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном. Кроме того, приговор направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 700,1 г. (при производстве экспертизы израсходовано 0,2 г. Растительной массы в нативном виде от каждого объекта. Общая масса оставшейся растительной массы составила 698,6 г.) в 15 полимерных пакетах, находящихся в опечатанном полимерном пакете черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий