Приговор № 1-52/2024 1-771/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Джафаровой Р.И., помощнике судьи Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лайтнер Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70, 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней заменен на ограничение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в отделение ГИБДД, то срок лишения его права управления транспортными средства прерван, и последний считается подвергнутым административному наказанию согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес> где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал отсутствие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л., после чего инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, затем в ходе судебного следствия позицию изменил, указав, что признает вину частично, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, однако не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке около <адрес> в <адрес>, где сидел за рулем своего автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № и ожидал своего знакомого. В этот момент на парковку подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, однако сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, поскольку он очень устал, было позднее время и ему не хотелось никуда ехать. Он не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, о рассмотрении административных материалов мировыми судьями он извещен не был, почтовую корреспонденцию не получал.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи» №, имелись признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (том 1 л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (том 1 л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (том 1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и материалы дела переданы в орган дознания (том 1 л.д. 43);

- информацией старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ФИО6 о том, что ФИО1 не сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение, сотрудниками ГИБДД оно также не изымалось, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством прерван (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка, список правонарушений ФИО1; карточка учета транспортного средства; документы на прибор «Алкотектор» заводской №; копия постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-48);

данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 и его защитника осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122);

данный DVD –диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (том 1 л.д. 97);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 заступил на дежурство. В указанные сутки около ДД.ММ.ГГГГ минут ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак №, который двигался впереди их по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, после чего остановился у <адрес>. Автомобиль ехал на расстоянии от них и вероятно поэтому не попал в поле видимости регистратора, установленного на их автомобиле. Они решили проверить документы данного водителя, который представился как ФИО1 и пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет. В ходе беседы с последним у него имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что было позднее время суток и на указанном участке местности было безлюдно, было принято решение проехать на более людное место для привлечения понятых с целью проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, после чего на патрульном автомобиле они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 остановил и пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При помощи прибора «Алкотектор» в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования с результатом 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек, ознакомившись с которыми, участвующие лица поставили свои подписи. С данным результатом прибора ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в медицинское учреждение, на что последний ответил отказом, о причинах ничего не пояснил. Были составлены необходимые документы, автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. Оформлением административных материалов занимался он. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уточнил, что решение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, а не по месту остановки транспортного средства, было принято согласно инструкции. В связи с техническим обслуживанием оборудования время, указанное на видеорегистраторе, может не совпадать с фактическим временем, а при оформлении административных материалов он сверял время с часами, установленными на приборной панели автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 98-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 заступил на дежурство. В указанные сутки около ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № регион, который двигался впереди их по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, после чего остановился у <адрес> в <адрес>. Было принято решение о проверке документов данного водителя, для чего он подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет. В ходе беседы с последним у него имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что было позднее время суток и на указанном участке местности было безлюдно, было принято решение проехать на более людное место для привлечения понятых с целью проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, после чего на патрульном автомобиле они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где он остановил и пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При помощи прибора «Алкотектор» в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования с результатом 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек, ознакомившись с которыми, участвующие лица поставили свои подписи. С данным результатом прибора ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в медицинское учреждение, на что последний ответил отказом, о причинах ничего не пояснил. Были составлены необходимые документы, автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. Оформлением административного материала занимался ФИО2 При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Уточнил, что решение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, а не по месту остановки транспортного средства, было принято согласно инструкции. Время на видеорегистраторе патрульного автомобиля ежедневно не сверяется, поэтому может иметь разницу с реальным временем от 5 до 15 минут, а при оформлении административных материалов они сверяются с часами, установленными на приборной панели автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 55-57), согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в освидетельствовании ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>. Перед началом освидетельствования ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники ГИБДД сообщили, что у ФИО1, который управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд Силфи» (гос. номер автомобиля он не запомнил), имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний отстраняется от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, но в связи с достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах и материалах он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 111-113), согласно которым последний принимал участие в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям ФИО9

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра оптического диска просмотрены содержащиеся на нем видеофайлы составления в отношении ФИО1 административных материалов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами (в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10). Так, из показаний ФИО1 следует, что в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания, данные ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а также не знал о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14В. следует, что по <адрес> они следовали на расстоянии от автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который остановился на парковке у <адрес> по вышеуказанной улице. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в тот момент, когда патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи», то у последнего загораются фонари заднего хода и он начинает движение, после чего останавливается.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно о его привлечении мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает не состоятельным, поскольку он ранее уже дважды задерживался за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения у мировых судей дел об административных правонарушениях в отношении него, что подтверждается приобщенными к делу данными о его извещении, ФИО1 знал, что в отношении него ведутся производства по делам об административных правонарушениях, однако к мировым судьям не являлся и они были рассмотрены в отсутствие последнего с соблюдением норм административного законодательства. Сведения о том, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и срок лишения прерван, также являлись предметом исследования в судебном заседании (том 1 л.д. 17).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составляют действия виновного, находящегося в состоянии опьянения, по управлению автомобилем, а его привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет лишь условием наступления для него уголовной ответственности, а не частью объективной стороны преступления.

Доводы защитника в части того, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не по месту совершения правонарушения, суд признает несостоятельным и не влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не по месту остановки транспортного средства не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного протокола.

Доводы стороны защиты о расхождении между временем, указанном в административных материалах и видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля суд не принимает, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 время на видеорегистраторе патрульного автомобиля ежедневно не сверяется и может иметь разницу с реальным временем от 5 до 15 минут, а при оформлении административных материалов они сверялись с часами, установленными на приборной панели автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствие понятых отказался.

Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении сожительницы, частичное признание вины в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1 и его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая категорию преступления, суд не находит оснований для её изменения на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (наличие рецидива преступлений).

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный №, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, DVD-диск с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С. Белоносов