Решение № 12-129/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело 12-129/2020


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 08 июня 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 – Любименко Р.В. указанное постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке средств измерений, использованных должностным лицом при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также при медицинском освидетельствовании, о внесении средств измерений в Государственный Реестр, в связи с изложенным, полагают, что к результатам измерений следует относиться критически.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его защитник Любименко Р.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведённых норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" – далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Дата в 23 часа 50 минут по адресу: Адрес ФИО2 управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведения освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2, что отражено в соответствующем протоколе, однако в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Указанные действия сотрудников ГИБДД так же совершены в полном соответствии с Правилами.

По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в приемном отделении ...», составлен Акт Номер от Дата с заключением о наличии состояния опьянения у освидетельствуемого.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: показаний допрошенных по поручению мирового судьи инспектора ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО8, свидетеля ФИО4, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес капитана полиции ФИО6, инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО7; протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, содержащего сведения об обстоятельствах совершённого ФИО2 правонарушения, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л, с которым ФИО2 не согласился; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указано о согласии последнего на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, содержащего сведения о проведённых исследованиях и составленное по итогам заключение об установлении состояния опьянения; протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата; карточка операций с ВУ; видеозапись; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес капитана полиции ФИО6; объяснения ФИО4 от Дата; объяснения ФИО5 от Дата; свидетельства о поверке Номер; сведения о том, что техническое средство «Alcotest мод.6510» имеет сертификат соответствия.

Протокол об административном правонарушении №Адрес от Дата составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО2, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенные судом первой инстанции по судебному поручению в качестве свидетелей старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7, ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Адрес ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины в совершенном ФИО2 административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Замечаний в отношении данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах не сделано.

Иные доводы стороны защиты, отражённые в апелляционной жалобе, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежат правовой оценке.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все доводы о недопустимости использования составленных протоколов в качестве доказательств мировым судьёй обоснованно отвергнуты, а следовательно у него не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 08 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Любименко Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ч.А. Яшуркаев