Решение № 12-392/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-392/2026

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска УИД 10MS0011-01-2026-000598-34

Мировой судья Чернявская И.С. Дело №12-392/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рулей.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что штраф оплатила до составления протокола, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, малозначительности, а также заявитель указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку ее гражданский супруг находился на стационарном лечении, а затем в период реабилитации требовал постоянного ухода.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 100000 руб., назначенный постановлением должностным лицом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления ФИО2 не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней.

Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу регистрации заказным письмом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес административного органа по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, факт оплаты административного штрафа за рамками установленного законом шестидесятидневного срока, поскольку платежных документов, подтверждающих своевременную оплату административного штрафа в установленный законом срок, ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено с учетом общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Тяжелое заболевание гражданского супруга об отсутствии состава административного правонарушения или о малозначительности допущенного нарушения не свидетельствует.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, заявителем не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья Н.Е. Деготь