Апелляционное постановление № 22-2043/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2043/2018

Судья Патлай И.А.

Дело № 22-2043/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» мая 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

Белецкой Ю.В.

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

защитника

Майкова Г.А.

представившего удостоверение

№ 524 и ордер № 402

осужденного

Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мац В.А. и осужденного Т. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 19.02.2018, которым

Т., ..., судимый:

17.07.2014 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.10.2016 по отбытию наказания;

13.11.2017 Кавалеровским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.11.2017 окончательно назначено Т. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Т. (в режиме видеоконференц-связи), защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Т. 06.07.2017 на территории Приморского края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мац В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Т. вину не отрицает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Т. считает назначенное наказание суровым. Считает необходимым учитывать: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также его показания об обстоятельствах дела, позволившие раскрыть преступление. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 не согласен с изложенными доводами. Считает, что приговор в отношении Т. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального законодательства, и не подлежащим отмене или изменению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении Т. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Т. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Т. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам жалобы наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции приведены мотивы признания осужденного вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно; наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Т. и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания Т. в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы верно назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденному верно.

Доводы жалоб о том, что суду необходимо учитывать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены по делу данные обстоятельства и указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, перечисленные обстоятельства признаны смягчающими.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 19.02.2018 в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО8

Справка: Т. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.