Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года

г.Прокопьевск 14 августа 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (деле по тексту ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98121 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №, в соответствии с которвм, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 39980 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 23701 руб. Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получила. В соответствии с п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных сроков платежей, Заемщик взяла на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа произвела выплаты в размере 29241 руб., которые пошли на оплату пени. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 63681 руб. и пени 265205 руб. за просрочку оплат. ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 265 205 руб. до 34440 руб. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 63681 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 34440 руб. пени за просрочку оплат; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму основного долга до 34440 руб., поскольку 29241 было списано на проценты незаконно. Также просил снизить неустойку до 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 39980 руб. сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Истец исполнил свои обязанности по договору займа в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 39980 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также в соответствии с п.2.2 договора займа выплатить проценты за пользование займом в размере 23701 руб. (л.д. 5).

График внесения платежей в счет погашения займа и их размер установлены договором займа, размер ежемесячного платежа составляет 5307 руб., последний платеж 5304 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты, в следующей очередности: пени и штрафы; просроченная задолженность; текущая задолженность. Кроме того, пунктом 2.5. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередного взноса, свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся компенсаций за пользование займом в полном объеме.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, а также с полной стоимостью кредита, что подтверждается её подписями, она ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, нарушала график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11,12).

Как следует из представленных суду документов, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату суммы займа, платежи в счет погашения займа вносила нерегулярно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 63861 руб. (39980 руб. (сумма займа) + 23701 руб. проценты за пользование займом).

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 произвела выплаты в сумме 29241 руб., которые пошли на уплату пени (л.д.8).

Однако в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, возврат указанной истцом задолженности должен осуществляется в порядке и очередности, установленной законодательством Российской Федерации. При этом в первую очередь списывается задолженность по процентам и основному долгу, в последнюю очередь - причитающаяся сумма неустойки (пени).

Таким образом, из представленного расчета следует, что ООО МКК «Главкредлит» в нарушение ст. 319 ГК РФ списано со счета ФИО1 в счет погашения пени - 29241руб.

В связи с тем, что условие Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в пункте 2.3, в части установления очередности списания денежных средств является ничтожным, списание истцом денежных средств в размере 29241 руб. в счет оплаты пени нельзя признать законным, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Так, ФИО1 по договору займа произведены выплаты на сумму 29241 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8). Больше заемщик оплат по договору не производила.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 63861 руб. – 29241 руб. (оплачено) = 34440 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265205 руб.(л.д.8).

Истец добровольно снизил сумму пени с 265205 руб. до 34440 руб.

Однако, представитель ответчика ФИО1 просил снизить сумму пени до разумных пределов, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд учитывает размер основного долга, задолженность по процентам, период просрочки, а также конкретные последствия нарушения ответчиками своего обязательства – лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки за кредит до 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 10000 руб. будет соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 34440 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34440 руб. – основной долг + 10000 руб. - неустойка, всего 44440 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3144 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3144 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44440 руб., в том числе: 34440 руб. – основной долг, 10000 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб.; всего 47584 руб. (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий А.Ю.Иордан