Апелляционное постановление № 22-6318/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-6318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копытова О.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2020г. о возмещении потерпевшему А. расходов на выплату вознаграждения его представителю в сумме 91500 рублей и взыскании с осуждённой ФИО1, ** г. рождения, уроженки с. ****, в доход государства процессуальных издержек в указанной сумме.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2020г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком возраста 14 лет.

Потерпевший А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу – адвоката Микаева Р.О. - в размере 94000 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего - о выплате потерпевшему расходов в сумме 91500 рублей и взыскании с осуждённой ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в указанной сумме.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. в интересах осуждённой ФИО1 считает, что у суда имелись основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 является матерью-одиночкой, её ежемесячный доход не превышает прожиточный минимум, у неё имеются кредитные обязательства, семья отнесена к категории малоимущих. Расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей не оправданы, так как дело не представляло особой сложности, гражданский иск не заявлялся. Прокурор также просил суд освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Считает, что совершеннолетие и трудоспособность ФИО1, на которые сослался суд, не препятствуют освобождению её от уплаты процессуальных издержек, а довод суда о том, что она может уплатить судебные расходы за счёт средств от проданного автомобиля, является несостоятельным. По мнению адвоката взыскание с осуждённой столь значительной суммы отразится на материальном положении её малолетнего ребёнка. Просит постановление суда изменить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Решение суда о возмещении потерпевшему затрат на услуги представителя является законным и обоснованным. Размер возмещения, исходя из объёма оказанных потерпевшему услуг представителя, является разумным.

Однако положения закона о возможности освобождения осуждённой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек учтены судом не в полной мере. В данной части решение суда является противоречивым. Отмечая материальное положение осуждённой, её невысокий уровень доходов, наличие кредитных обязательств и малолетнего ребёнка, социальный статус её семьи как малоимущей, то есть признав совокупность факторов, подтверждающих имущественную несостоятельность осуждённой, суд, тем не менее, сославшись формально на то, что ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд и компенсировать расходы государства по процессуальным издержкам за счёт средств от реализации автомобиля, принял решение о взыскании с неё в доход государства процессуальных издержек в сумме, превышающей в несколько раз её доход от трудовой деятельности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Вопрос о желании реализовать автомобиль, о его стоимости и практической ценности для осуждённой судом не выяснялся. Реализация автомобиля является правом, а не обязанностью осуждённой. Наличие у неё малолетнего ребёнка, которого она воспитывает и материально содержит одна, требует особой внимательности при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в столь значительной для неё сумме. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания предполагать, что взыскание с осуждённой денежных средств в размере 91500 рублей поставит её саму и её ребёнка в крайне трудное материальное положение, что входит в противоречие с целями и задачами уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и в данной части изменят обжалуемое постановление суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2020г. о выплате потерпевшему А. расходов на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу изменить.

Освободить осуждённую ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 91500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: