Приговор № 1-70/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018 (41801640007000023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № 308 от 14 июня 2011 года и ордер № 69 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление ФИО1 совершено в <адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что в магазине «Сахарок», расположенном по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес> розничной продаже имеется пищевой мак, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение совместного хищения указанного пищевого мака, с целью изготовления наркотических средств из семян мака, для употребления внутривенно.

Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на открытое хищение пищевого мака, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 10 минут ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел в помещение торгового зала магазина «Сахарок». Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, против воли продавца ФИО4, незаконно с целью открытого хищения, прошли в подсобное помещение магазина, являющегося хранилищем товарно-материальных ценностей. Находясь в подсобном помещении, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, воспользовавшись тем, что последняя в силу своих физических данных не сможет оказать сопротивления и воспрепятствовать совершению хищения, потребовал от последней указать, где находится пищевой мак. На требование ФИО3, ФИО4 осознавая противоправный характер действий ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указала на находящиеся в подсобном помещении коробки с пищевым маком. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, сложил в картонную коробку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось 35 пачек пищевого мака, три картонные коробки, в каждой из которых находилось по 30 пачек пищевого мака. Взяв таким образом 125 пачек пищевого мака, по цене за одну пачку 250 рублей, на общую сумму 31 250 рублей, ФИО1 вынес указанное имущество из помещения магазина «Сахарок».

Затем ФИО1 вернулся в помещение магазина и вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, совершив, таким образом, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 на общую сумму 31 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Трошиной Т.А., поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «<данные изъяты> в содеянном ФИО1 с учетом мнения специалиста врача-психиатра и адекватного поведения подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает вменяемым лицом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> не трудоустроен, поэтому назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд также принимает во внимание, что оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления не имеется.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении срока лишения свободы суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения им преступлений, до того следствию не известных, а так же изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

Суд, признает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеризующие содеянное, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, суд считает, что как личность подсудимый не представляет большой опасности для общества и приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания на основании ст. 73 УК РФ – условно, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом указанных ранее обстоятельств суд определяет подсудимому ФИО1 испытательный срок на основании ч.3 ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает ряд обязанностей с целью контроля за его поведением.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку эти наказания являются альтернативными в этой части, а также учитывая материальное положение подсудимого, которая нигде не работает и не имеет своих доходов.

С учетом условного осуждения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимого на предварительном следствии по назначению адвокатом Черчесова Т.А. в размере 7344 (семь тысяч триста сорок четыре) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации, а также принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в сумме 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рублей 00 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров