Решение № 21-244/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 21-244/2017

Судья ФИО7


РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Шафиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яренковой И.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 7-59-17-05/0000270/12/18 от 24 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года Жалоба защитника Яренковой И.В. на постановление от 24 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Яренковой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 24 марта 2017 года ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, изменении административного наказания на предупреждение.

В судебное заседание защитник Яренкова И.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1, не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и постановления административного органа.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективною договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Из материалов дела следует, что с 26 января 2017 года по 17 февраля 2017 года Государственной инспекцией труда в Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой», расположенного по ул. Дзержинского, 80а г. Астрахани проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работнику Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» ФИО5 не выплачена заработная плата за период работы в декабре 2016 года и январе 2017 года, чем нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от 1 декабря 2016 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, актом проверки от 17 февраля 2017 года, предписанием об устранении нарушения трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что работник ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, направила уведомление о приостановке работы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Доводы защитника о замене административного штрафа на предупреждение, также несостоятельны, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Приобщенные к материалам дела в суде второй инстанции документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Яренковой И.В. - без удовлетворения.