Апелляционное постановление № 22-6123/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-420/2021

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-6123/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года

02 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Дубосарской Н.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МугатароваЭ.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года, которым

терещенко дмитрий александрович, <дата> года рождения, судимый:

06 июля 2009 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 августа 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

21 марта 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

13 июня 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

18 сентября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 июяя 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Бажукова М.С., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 15 000 рублей совершена им около 12:40 31 марта 2021 года из кабинета № 302 МАО СОШ № 87, расположенной в доме № 22 по ул. Ферганская в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р., выражая несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, применить положения ст. 64, 68 УК РФ. Считает, что суд не учел, что осужденный проживает с больной матерью, которой оказывает материальную и бытовую помощь, моральную поддержку, был неофициально трудоустроен, положительно характеризуется. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которой считает исключительной.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, оказание материальной помощи матери.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд правильно определил в его действиях вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку им совершено преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму на законность и обоснованность приговора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года в отношении терещенко дмитрия александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий