Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2833/2017

Дело №2-2833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ответчик 19.03.2013 года был принят в отделение по организации тушения пожаров <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубль. В соответствии с приказом № 121- К от 08.04.2013 года работник переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом №76-К от 11.04.2017 года работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (28 к.д.) и дополнительный отпуск (3 к.д.) за ненормированный рабочий день. Рабочий период составил: 19.03.2017 - 18.03.2018 года. ФИО2 ушел в отпуск 10.05.2017 года и 09.06.2017 года приступил вновь к выполнению своих трудовых функций.

Приказом начальника учреждения №166-К от 19.06.2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности по п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ (инициатива работника).

На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность в сумме 10919 рублей 56 копеек перед учреждением, которая образовалась при выплате отпускных за неотработанный рабочий период. Отпуск ФИО2 был предоставлен на основании его письменного заявления за полный рабочий период. Хотя на момент предоставления отпуска он отработал фактически 3 месяца и его отпуск составил 7,7 к.д.

На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма ФИО2 оплачена не была, задолженности учреждения по выплатам перед работником не имелось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 10919 рублей 56 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.03.2017 года, поддержала заявленные требования, ссылаясь на получения статьи 137 ТК РФ просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с приказом №99-К от 19.03.2013 года ФИО2 принят в ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» - отделение по организации тушения пожаров <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

19.03.2013 года между ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» и ФИО2 заключен трудовой договор №145 на неопределенный срок (<данные изъяты>

На основании приказа № 121- К от 08.04.2013 года ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>

08.04.2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части занимаемой должности и размера оклада <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что согласно приказа №76-К от 11.04.2017 года ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (28 к.д.) и дополнительный отпуск (3 к.д.) за ненормированный рабочий день (л.д.17-18).

Рабочий период составил: с 19.03.2017 года по 18.03.2018 года. Ответчик ушел в отпуск 10.05.2017 года и 09.06.2017 года приступил к выполнению своих трудовых функций.

Согласно приказа начальника учреждения №166-К от 19.06.2017 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника по п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ, ответчик уволен 27.06.2017 года (л.д.19).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что у ответчика на момент увольнения за вычетом удержаний возникла задолженность перед работодателем в сумме 10919 рублей 56 копеек, образовавшаяся в результате получения отпускных сумм за неотработанный рабочий период с 28.06.2017 года по 18.03.2018 года <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Указанное в полной мере согласуется с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949), разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 года № 74-КГ14-3, а также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО2 и истцом был расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Излишне выплаченная сумма отпускных из заработной платы ответчика не удержана ввиду отсутствия долга по выплатам у истца перед ответчиком.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, оснований для взыскания денежной суммы с ФИО2 не имеется.

Таким образом, исковые требования ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.