Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Мировой судья О.Ю. Оборотова №10-15/2025

УИД №44MS0030-01-2025-000341-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Перевозчиковой А.С., при ведении протокола помощником судьи Смирновой Н.С.,

с участием:

прокуроров Брусениной В.В., ФИО1, ФИО2, Лебедевой Д.П.

защитника - адвоката Гасанова В.А.о.,

представителя филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО3,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым осужденному

ФИО4, родившемуся <дата>, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, разведенному, работающему подсобным рабочим в ООО «...», имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимому,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от <дата> на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за свой счет самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному ФИО4 не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2023 года.

Начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области с представлением о замене осужденному ФИО4 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В обоснование указала, что осужденный ФИО4 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания, не явившись на работу, после объявления ему предупреждения в письменной форме за имевшую место неявку на работу 16.02.2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от <дата> представление передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы.

Мировым судьей по представлению начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что основанием для замены наказания в виде исправительных работ явилось исключительно уклонение осужденного от отбывания исправительных работ, а не признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, в материалах дела не имеется. Указывает на наличие у него заболеваний, установленных медицинскими документами – поражение межпозвоночных дисков, поясничного и других отделов с радикулопатией, болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, другие хронические панкреатиты, гастропатия. 13.03.2025 года участковым врачом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» установлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Также обращался в больницу с диагнозом перелома другой пястной кости закрытый. В судебном заседании пояснял, что он пытался трудоустраиваться самостоятельно, в трудоустройстве ему было отказано по причине наличия судимости. Он не уклонялся от выхода на работу в МКУ «СМЗ по ЖКХ» 12-15 ноября 2024 года и от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, причинами неявки явилось неудовлетворительное состояние здоровья, о чем он уведомлял работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию. ФИО4 имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания, при наличии заболевания уголовно-исполнительной инспекцией ФИО4 не было выдано направление на освидетельствование состояния его здоровья в нарушение п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В судебном заседании ФИО4 пояснял, что не мог трудоустроится на работу с выполнением тяжелых видов работ, поскольку он имеет определенные заболевания, в связи с чем был вынужден заниматься поиском работы самостоятельно. С 22.05.2025 года планирует выполнять трудовые обязанности в ООО «Ремстройпласт».

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2025 года, осужденный ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание, назначенное на 28.07.2025 года, осужденный ФИО4 не явился, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, плохо себя чувствует. С учетом, требований ч.3 ст.389.12 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ранее высказал позицию по своей апелляционной жалобе, судом ему были разъяснены его процессуальные права, ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» предоставлен ответ на запрос суда о том, что ФИО4 находился на стационарном лечении в период с 18.07.2025 года по 22.07.2025 года, выписан с выздоровлением, может участвовать в судебных заседаниях, документов о наличии иных заболеваний, возникших после указанной даты, суду не представлено, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.

Защитник Гасанов В.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Лебедева Д.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО4 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов судом установлено, что 01.09.2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию на исполнение поступил приговор мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от <дата> в отношении осужденного ФИО4, осужденный поставлен на учет в филиале.

10.10.2023 года осужденный ФИО4 ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана подписка.

16.10.2023 года осужденный принят на работу в МКУ «СМЗ по ЖКХ» на должность уборщика территории.

16.02.2024 года осужденный ФИО4 без уважительных причин не явился на работу, в связи с чем 19.02.2024 года начальником филиала №1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 12.11.2024 года по 15.11.2024 года ФИО4 не явился на работу в МКУ «СМЗ по ЖКХ» в отсутствие уважительных причин, в связи с чем 18.11.2024 года начальником Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО4 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26.12.2024 года осужденному ФИО4 выдано предписание о необходимости явки в ООО «Концерн Медведь» для отбывания наказания.

18.02.2025 года осужденному ФИО4 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, а также при даче пояснений в уголовно-исполнительной инспекции, он явился в ООО «Концерн Медведь» на следующий день после получения предписания, однако от предложенной ему работы он отказался, посчитав, что работа будет для него слишком трудной с учетом состояния здоровья.

Вместе с тем, отрывной талон о явке в ООО «Концерн Медведь» в инспекцию ФИО4 не представил, какие-либо доказательства, подтверждающие его явку в организацию, в материалах отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Таким образом, ФИО4 был не вправе самостоятельно, без получения соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции принимать решение о возможности не являться на работу.

Факт явки в отдел кадров организации, для трудоустройства в которую осужденному выдано предписание, суд не признает надлежащим исполнением обязанности явиться на работу, поскольку ФИО4 не трудоустроился по предписанию, не приступил к осуществлению трудовой функции, самовольно решив не трудоустраиваться. При этом осужденный не был лишен возможности своевременно уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности осуществлять возложенную на него трудовую функцию в силу состояния здоровья, в связи с чем просить дать новое предписание. Однако этого осужденный не сделал, объяснив это состоянием своего здоровья, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения материала.

18.02.2025 года осужденному ФИО4 вновь выдано предписание явиться в Центр занятости населения по г. Костроме для трудоустройства в МКУ г. Костромы «Чистый город».

Однако по данному предписанию ФИО4 также для трудоустройства не явился, а также допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 07.05.2025 года без уважительных причин.

15.05.2025 года врио начальника филиала №1 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области осужденному ФИО4 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Допущенные нарушения ФИО4 объяснил состоянием здоровья, а также тем, что забыл явиться 07.05.2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем из материалов дела, а также личного дела следует, что имевшиеся факты нетрудоспособности ФИО4 не носили непрерывного характера с 18.02.2025 года по 15.05.2025 года, имелись лишь отдельные периоды нетрудоспособности, подтвержденные медицинскими документами. В связи с чем уважительных причин допущенных Тироном Д.В. нарушений порядка отбывания исправительных работ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, факт злостного уклонения им от отбывания исправительных работ верно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, поскольку, после объявления ему 16.02.2024 года предупреждения в письменной форме в связи с допущенным нарушением порядка отбывания исправительных работ в виде прогула, ФИО4 допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно допустил прогул, дважды не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и ссылки осужденного ФИО4 на то, что в течение длительного времени он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решен администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

В случае, если осужденный полагал, что имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде исправительных работ, он не был лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу его медицинского освидетельствования.

Первоначально представление о замене осужденному ФИО4 наказания в виде исправительных работ на более строгое подано уголовно-исполнительной инспекцией в копии.

Оригинал указанного представления представлен инспекцией суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным достоверность поданного первоначально представления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Относительно определения судом вида заменяющего наказания, то, с учетом приведенных в постановлении данных о множественности допущенных осужденным нарушений, в том числе имевших место в период рассмотрения представления инспекции в суде, связанных в подавляющем большинстве именно с уклонением ФИО4 от осуществления трудовой функции, замена неотбытой им части наказания принудительными работами, в основе которых также обязательное привлечение осужденных к труду, не отвечала бы целям уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Перевозчикова