Приговор № 1-71/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

№1-71/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 29 октября 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т., помощника прокурора Альшеевского района РБ Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Данилова А.,

представителя потерпевшего ФИО4 №1 в лице адвоката ФИО43,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, без постоянного места работы, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264, ст.125 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264, 125 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 8 месяцев, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 достоверно, зная что подвергнут административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и совершил напротив <адрес> дорожно- транспортное происшествие с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после дорожно- транспортного происшествия ФИО1, был задержан и передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> очевидцем происшествия Свидетель №2

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании исследований прибором <данные изъяты> № на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, результат первого и второго исследования составил - 1,043 мг/л.,0,979 мг/л., соответственно.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее-ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортным средством сроком на 1 года и 8 месяцев, следуя на управляемом технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге по <адрес>, внутри населенного пункта, шириной не менее 2.6 метра для одного направления, горизонтального профиля, с асфальтированным покрытием, которое было в заснеженном состоянии, в темное время суток, при пасмурной погоде, в условиях достаточной видимости, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, которые гласят: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, превысив ее на 66,9 км/час (126,9 км/час), действуя неосторожно, создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на против <адрес>, где в последующем произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В последующем, после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но был задержан очевидцем происшествия Свидетель №2

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по неосторожности причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа, закрытый перелом левой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия, травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа, закрытым переломом левой бедренной кости.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО2

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил напротив <адрес> дорожно- транспортное происшествие с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа, закрытый перелом левой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия, травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа, закрытым переломом левой бедренной кости.

Тем самым ФИО1, своими действиями поставил ФИО2, в опасное для жизни состояние. Далее ФИО1, имея умысел на заведомое оставления без помощи человека, находящегося в опасном для жизни состоянии, после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная что в соответствии п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», и осознавая, что заведомо оставляет без помощи пострадавшего ФИО2, находящегося в опасном для жизни состоянии, в которое он поставил его в результате совершения дорожно- транспортного происшествия и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности и в силу полученных им телесных повреждений, имея возможность оказания помощи ФИО2, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ признал в полном объёме и пояснил, что он не признает свою вину по «б» ч.4 ст.264 УК РФ и по ст.125 УК РФ. При этом он пояснил, что в тот день он дома употреблял спиртные напитки и поехал на своем автомобиле в автосервис. Управляя автомашиной по <адрес> он съехал в кювет, откуда ему помогли выехать приехавшие по его звонку ФИО50 и ФИО52. По пути домой он обогнал автомашину «<данные изъяты>» и выехал на свою полосу движения дороги. На дороге был снег. Он двигался преимущественно по своей полосе дороги. Вдалеке он увидел свет фар двигающейся ему навстречу автомашины. Он начал притормаживать и произошло ДТП. Он не нашел свой телефон. По механическим повреждениям автомашины он понял, что водителю другой автомашины требуется медицинская помощь, но он помочь не сможет. Он побежал домой, чтобы попросить родителей вызвать скорую помощь. К родителям домой пришел ФИО49 и они пошли на место ДТП. Он признает то, что управлял автомашиной в состоянии опьянения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказывается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приобрел своему сыну ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имясупруги, но пользовался им по необходимости их сын. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут и сказал, что он находится в <данные изъяты> с друзьями и смотрит футбол. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, по телефону им сообщила Свидетель №8 о том, что их сын скончался в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> ( том № л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он употребляет спиртное практически каждый день, так как расстался со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часов, он стал употреблять спиртное. Он решил проехаться по <адрес>. Он не помнит, куда он поехал, потому что был сильно пьян и не помнит дальнейших событий происходящего с ним. Он более менее пришел в себя лишь в тот момент, когда оказался в машине сотрудников ДПС. При этом он увидел, что его автомобиль разбит. Бала повреждена передняя часть со стороны водителя. Так же он увидел, что на удалении примерно <данные изъяты> метров от его автомобиля возле <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Обстоятельства ДТП он пояснить не может, так как он был в невменяемом состоянии, вызванном употреблением спиртного. В момент ДТП он был один. Со слов очевидца происшествия стало известно, что он задержал его после ДТП, так как он ушел с места ДТП. О данном факте он не помнит. После ДТП он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которыми он согласился. Вину свою в нарушении правил дорожного движения в результате которого погиб ФИО2 признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном (том № л.д.№).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ее племянник ФИО2 приехал в <данные изъяты> вечером. В <данные изъяты> машину отдал в ремонт, а вечером он пошел к родственникам. ФИО3 была вечером готова. Они легли спать. Позвонила девушка ФИО53 и спросила: «Где ФИО54?». Дома его не было. Пришло сообщение в чате, что было ДТП и ФИО55 находится в реанимационном отделении. Они с сыном поехали в больницу. Им сообщили, что больше ФИО56 нет.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на автомашине марки <данные изъяты> в гости приехал племянник ФИО2 Он оставил свой автомобиль в автосервис и планировал забрать его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО2 ушел к родственнице ФИО20 Со слов ФИО21 ей стало известно, что ФИО2 последний раз ей написал СМС- сообщение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении он сообщил, что его автомобиль отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, из сообщения общего чата <адрес>, ей стало известно о произошедшем ДТП с участием ФИО2 Так же в этот же день ей стало известно, что ФИО2 скончался в <данные изъяты> (том № л.д.№).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> или <данные изъяты> часа ночи, поступил заказ забрать пассажиров с <адрес>. Он подъехал, забрал двух парней. Двигаясь со скоростью около 60 км/час по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что к нему быстро приближается свет фар. Данная автомашина со скоростью около 120 км/час обгоняла его. Это было примерно до <адрес>. Габаритные огни указанной автомашины он отчетливо видел. Обогнав его автомобиль перестроился на свою полосу движения и дальше продолжил движение с большой скоростью, двигаясь при этом с одной полосы на другую, выезжал на встречную полосу движения. <адрес>, он увидел свет фар. Он понимал, что навстречу едет какая-то машина. Потом в один миг все это исчезло. Когда он подъезжал к <адрес>, он увидел, что слева автомашина <данные изъяты> модель стояла на обочине. Дальше стояла <данные изъяты> машина. Он подумал, что раз автомашина так далеко отлетела, то пострадали люди. Он подъехал к этой машине. Вышли его пассажиры и подошли к автомашине «<данные изъяты>», которая его обогнала. Водительское стекло было разбито. За рулем никого не было. ФИО3 дымила. Он сказал пассажирам: «Бегите к <данные изъяты>, окажите помощь». Он видел след в проулок и силуэт человека. Он побежал по следам в сторону <адрес>. Когда он добегал до парня, то увидел, что он вошел во двор одного из домов по <адрес>, где была распахнута калитка. В веранде сидел молодой парень, около которого находились как он понял его мать и отец. Мать спрашивала у него, что случилось, но он молчал. Он ему сказал: «Пошли, чего ты убежал?». Парень был сильно пьян. Он говорил: «Я здесь дома был». Он взял парня под руку и сказал: «Пойдем», но он сопротивлялся и не хотел идти. Но потом он пошел с ним. Доходя до <адрес> он его держал за руку. Ближе к <адрес> он говорит: «Отпусти, сам пойду». Он его отпустил. Когда они пошли дальше, парень развернулся и опять пытался убежать в сторону дома. Он догнал парня и больше не отпускал. Когда подошли к его машине, там уже стояли сотрудники МЧС, а возле машины «<данные изъяты>» была скорая помощь. Пытались открыть машину, но она дымила. Парня из «<данные изъяты>» на носилках понесли в «скорую помощь». Когда подъехали сотрудники ГИБДД они спросили у парня: «Чья машина?». Он сказал: «Моя». Сотрудники забрали парня для оформления, а он уехал. С момента ДТП и до момента обнаружения парня прошло примерно 2-3 минуты, а расстояние до его дома примерно 300-400. Он не слышал, чтобы подсудимый просил вызвать скорую помощь. Когда они шли, то он говорил подсудимому: «Куда ты летишь, я думал ты мне в зад машины въедешь». Он говорит: «Да, я знаю». Ранее данный парень ему не был знаком, но когда он вошел во двор дома, то увидел женщину и мужчину, которых он знал. Это был Свидетель №18 и его супруга. Водителем оказался их сын ФИО1 (том № л.д.№,№).

В судебном заседании Свидетель №16 пояснила, что подсудимый является её сыном. Примерно утром ДД.ММ.ГГГГ числа домой прибежал М.. Она открыла дверь и вышла на крыльцо. Он сказал: «Вызывайте быстрее скорую, произошло дорожно-транспортное происшествие». Следом за ним сразу зашел неизвестный мужчина. О чем они с М. разговаривали, она не слышала. Потом они вместе ушли. Позже она узнала, что произошло ДТП на <адрес> недалеко от их дома. Сын был растерян и был во взволнованном состоянии. Был ли сын пьян, она не поняла. Она скорую помощь не вызывала.

В судебном заседании Свидетель №18 дал аналогичные показания и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ числа сын уехал, а потом ночью прибежал. Он побежали на место ДТП. У сына был автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в приемное отделение <данные изъяты> поступил ФИО2 с видимой кровоточащей травмой левого бедра под вопросом, геморрагическим и травматическим шоком. К контакту он был недоступен, на просьбы выполнить определенные команды не реагировал, а глаза открывал на болевые раздражители. Давление в приемном отделении было около <данные изъяты>, кожные покровы бледные. ФИО2 кричал, что все болит, что он хочет умереть. Он был экстренно госпитализирован в отделение реанимации. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты была зафиксирована биологическая смерть (том № л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение с дежурной части о том, что произошло ДТП на <адрес> между <адрес> и <адрес>. По приезду он видел, что за дорогой проходящей по <адрес> в левом кювете находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> со следами механических повреждений, а возле автомобиля находились незнакомые ему лица. Примерно на расстоянии 100 метров от данного автомобиля на левой обочине находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>. К ним подошли двое сотрудников МЧС и сообщили, что владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» находится возле данного автомобиля. Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что он видел как произошло ДТП. Им оказался Свидетель №2, который указал на парня находившегося не далеко от автомашины марки «<данные изъяты>». Свидетель №2 пояснил, что данный парень убежал с места ДТП и он догнал его во дворе дома, в которой зашел данный парень. Во дворе дома Свидетель №2 предложил парню вернутся на место ДТП. Данный парень первоначально отрицал факт управления транспортным средством. Им оказался ФИО1, который в ходе общения признался в совершение ДТП. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица. Им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на переносном алкотекторе, однако ФИО1, отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно, в <данные изъяты>. ФИО1 согласился, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение (том № л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №13 пояснил, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что она проживает со своей семьей- супругом ФИО4 №1, дочерью ФИО2. Так же с ними проживал сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом приобрела своему сыну автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на не имя. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут и сказал, что он находится в <данные изъяты> с друзьями и смотрит футбол. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, по телефону им сообщила Свидетель №8 о том, что их сын скончался в результате ДТП, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между <адрес> и <адрес> ( том № л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что он работает в ГУ МЧС России по РБ <данные изъяты> в должности пожарного. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение на пульт дежурного о ДТП на <адрес>. Совместно с начальником караула Свидетель №6 он выехал на место ДТП, куда прибыли около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. По приезду на место он у видел, что за <адрес> в левом кювете находится автомобиль марки <данные изъяты>, возле которого находились работники скорой помощи и иные незнакомые лица. Пострадавший водитель автомобиля <данные изъяты> находился уже на носилках возле автомашины. При этом он был в сознании и стонал от боли. Они помогли погрузить его в машину скорой помощи, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты>. Далее он вместе с Свидетель №6 осмотрел автомобиль <данные изъяты> на предмет возможного возгорания, после чего сразу же проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>», который находился примерно в 100 метрах от автомобиля марки <данные изъяты> в направлении <адрес>. В тот момент возле автомашины никого не было. Осмотрев машину он обнаружил, что в ней никого нет, в машине сработали подушки безопасности. Ключ находился в замке зажигания. Подошел незнакомый молодой парень и сказал, что он сможет открыть капот. Парень сказал, что он собственник данной автомашины, но за рулем на момент ДТП был не он. В это время к автомобилю <данные изъяты> подъехали сотрудники полиции. Он с Свидетель №6 сообщили инспекторам ГИБДД, что владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» находится возле данного автомобиля (том № л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по <адрес>. При пересечении <адрес> и <адрес>, он увидел с левой стороны в кювете автомобиль марки <данные изъяты> с большими механическим повреждениями. Возле автомобиля он увидел двух незнакомых парней. Он спросил у данных парней, что случилось, на что они попросили его вызвать скорую помощь. Он позвонил по номеру <данные изъяты> и сообщил о произошедшем, просив вызвать скорую помощь. Он подошел к водительской стороне данного автомобиля марки <данные изъяты> и увидел лежащего на спине парня лет <данные изъяты>, который ему был не знаком. Парень в это время стонал от боли. Через несколько минут приехала скорая помощи и сотрудники МЧС и сотрудники полиции. Парня погрузили в машину скорой помощи, после чего он уехал. Примерно через 10 минут он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> он увидел справа на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>» со следами механических повреждений, возле которой находились сотрудники полиции и не знакомые лица, но проехал мимо (том № л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснила, что она работает в должности диспетчера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, по системе <данные изъяты> на монитор компьютера поступило сообщение о ДТП. Сообщение было следующего характера: «<адрес> ДТП с пострадавшем, въехали в столб. Возможно есть пострадавшие», был указан номер телефона, от кого поступило сообщение -№. По системе <данные изъяты> видно, что данное сообщение помимо ЕДДС по <адрес> поступило в скорую помощь, полицию и пожарную часть. Она направила дежурную группу для оказания помощи пострадавшим (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснил, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО1 Он сообщил, что он с съехал дороги в кювет возле территории <данные изъяты>. Он просил помочь выехать. Он вместе со своим знакомым Свидетель №11 приехал на указанное место и увидел, что в кювете между дорогой и ограждением территории <данные изъяты> находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 С помощью проезжающих водителей им удалось вытолкать данный автомобиль из кювета. Он обратил внимание, что ФИО1 употребил спиртное, так как он шатался из стороны в сторону. Чтобы предотвратить негативные последствия, он сел за руль автомобиля ФИО1, после чего они доехали в гараж к его у знакомому на <адрес>, куда зашли вместе с ФИО1 Там они пробыли около 30 минут, после чего поехали в направлении его автомастерской. М. он управление транспортным средством не доверил, так как он к этому времени уже был не в состоянии управлять автомобилем, так как у него была шаткая походка, лицо покраснело. Доехав до его автомастерской, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в бокс, где он зашел в душ, а ФИО1 лег на диван и должен был подождать его. Ключи от машины остались в замке зажигания автомашины «<данные изъяты>». Примерно через 20 минут он вышел из душа, так как у него постоянно звонил телефон. Он ответил на телефонный звонок. Звонил его брат Свидетель №17, который сообщил, что на <адрес> серьезная авария, что на улице находятся две сильно поврежденные автомашины, одна их которых похожа на автомобиль ФИО1. Он выбежал на улицу и увидел, что в действительности ни М., ни его автомашины нет возле бокса. Минут через 10-15 к нему приехал брат и они поехали на <адрес>. Там они увидели два автомобиля, в том числе <данные изъяты>. Он находился на обочине за дорогой проходящей по <адрес>. Далее на этой же стороне слева по ходу их движения за обочиной дороги они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1. Данные автомобили были с механическим повреждениями характерными для ДТП. При этом ФИО1 он не увидел на улиц. Затем он уехал (том № л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что у него имеется <данные изъяты>, который расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, к нему в сервис приехал Свидетель №10. Через некоторое время ему на телефон позвонил знакомый ФИО1, которые сообщил, что он съехал в кювет. ФИО15 просил его поехать с ним и помочь вытащить из кювета автомобиль ФИО1. Время было до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав на место он увидел, что в кювете между дорогой и ограждением территории <данные изъяты> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1 Они помогли ФИО1 выехать из кювета. Свидетель №10 сел за руль автомашины «<данные изъяты>», так как он посчитал, что ФИО1 не способен управлять автомашиной. ФИО1, сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали в его автосервис, где он стал заниматься своими делами. ФИО15 и М. так же зашли в помещение автосервиса. М. сел на стул, а ФИО15 ему помогал. В его сервисе они пробыли около 10-15 может, после чего М. и ФИО15 уехали. За руль автомашины сел ФИО15, так как М. находясь в автосервисе опьянел. Он шатался и был дезориентирован в пространстве. ФИО15 намеревался сходить в душ, а потом отвезти М.. В последующем от ФИО15 он узнал, что М. попал в ДТП. ФИО15 так же рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в душ, а в это время М. сел за руль своего автомобиля и уехал, попав в ДТП, в результате которого скончался человек том № л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснила, что она работает диспетчером пожарной связи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на компьютер по системе «<данные изъяты>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Она отправила дежурный караул на место ДТП. Данное сообщение было зафиксировано в журнал пункта связи и предано диспетчеру ЦППС по <адрес> в порядке подчиненности (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №14 пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочей компьютер дежурной части по системе «<данные изъяты>» поступило сообщение о ДТП на <адрес>. В сообщение было указан номер телефона очевидца происшествия <данные изъяты>. Сообщение было следующего характера «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими, машина выехала в столб, возможно есть зажатые». На место ДТП была направлена следственно-оперативная группа. Было установлено, что ДТП произошло при участии автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>». После ДТП с <данные изъяты> поступило сообщение, что ФИО2 скончался (том № л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на ее планшетный компьютер поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Она вместе с водителем скорой помощи находилась не далеко и сразу подъехала на место ДТП, где на левой обочине увидела автомобиль марки <данные изъяты>. Возле него с водительской стороны на снегу лежал молодой парень, который был в контакте. Он представился ФИО2 Она ему оказала необходимую медицинскую помощь и он сразу был доставлен в больницу (том № л.д.№).

Суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, так как они логичны последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Так же суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в той части, что он употребил спиртные напитки, управлял автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, так как они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

-сообщением о происшествии в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестное лицо сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими, машина въехала в столб, возможно есть зажатые (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, произведенными с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, согласно которым было установлено, что местом ДТП является <адрес>, между <адрес> и <адрес>. Данный участок дороги горизонтальный, асфальт покрыт снегом, ширина открытого участок проезжей части составляет на момент осмотра 5,35 м. Установлено, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в левом кювете и передней частью направлена перпендикулярно <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> находился на обочине слева по ходу осмотра параллельно проезжей части. Следов юза и торможения в ходе осмотра не обнаружено. Были изъяты оба автомобиля и помещены на специализированную стоянку. Указанные документы доказывают, что ДТП подсудимый совершил на встречной полосе движения подсудимого ( том №л.д.№, №, №);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которых обнаружены механические повреждения в левых передних частях, которые характерны дорожно- транспортному происшествию (том № л.д.№), которые постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

-постановление о производстве выемки и протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ОГИБДД Свидетель №3 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (том № л.д. №, №);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:

свидетельство о регистрации транспортного средства- автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на имя Свидетель №4,

свидетельство о регистрации транспортного средства- автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на имя ФИО1

протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 № о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, при наличии признаков опьянения: запах опьянения изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, имя обследуемого ФИО1, место обследования: <адрес>, гос. номер машины <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования,

протокол № об отстранении подсудимого ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по ул. <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

страховой полис ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

страховой полис ФИО2 на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> на имя Свидетель №4,

паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на имя ФИО1,

акт медицинского освидетельствования (на приборе <данные изъяты>) подсудимого ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования — ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Сведения о последнем употреблении алкоголя — со слов пил пиво. Второе исследование через 15-20 минут. Результат- установлено состояние алкогольного опьянения 0, 979 мг/л. Время окончания медицинского освидетельствования <данные изъяты>. <данные изъяты> мин,

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 8 месяцев, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ,

чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, результат — 0,979 мг/л, имя обследуемого — ФИО1, место обследования — <адрес>,

чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, результат — 1,043 мг/л, имя обследуемого — ФИО1, место обследования — <адрес>,

видеозапись видеорегистратора сотрудника ОГИБДД по <адрес> на СD – диске, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор, а атак же зафиксирована процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в приемном покое <данные изъяты>, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (0,979 мл.л) (том № л.д. №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

-постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том № л.д. №);

- сообщением в ОМВД из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> помещен ФИО2, диагноз- сочетанная травма, после ДТП (том № л.д.№);

-сообщением в ОМВД о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в реанимационном отделение <данные изъяты> скончался ФИО25 (том № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями в левой передней части автомобиля, из которого были изъяты два сотовых телефона и видеорегистратор (том № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с фото-таблицей и схемой, согласно которым был осмотрен участок местности от <адрес> направлении <адрес>. Установлено, что напротив <адрес> на находится дорожный знак пешеходный переход 5.19.1 на расстоянии 104,62 метра в направлении <адрес> на опоре электропередач находится дорожный знак 4.1.4 (* движение прямо или направо на расстоянии 157,51 метра от дорожного знака пешеходный переход в направлении <адрес> находится дорожный знак 5.19.1( пешеходный переход) (том № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из <адрес> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD – диске, где запечатлён момент ДТП (том № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым был осмотрен участок автодороги расположенный на против <адрес>, местности от <адрес> направлении <адрес>, где свидетель Свидетель №2 указал на участок дороги и пояснил, что именно на данном участке дороги по его мнению произошло столкновению между автомобилем марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего Свидетель №2, указал на <адрес>, куда после ДТП убежал ФИО1 ( том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены:

видеорегистратор, два сотовых телефона, СD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеороликов с видеорегистратора установленного в автомашине ФИО1, наглядно видно, как с <данные изъяты> часа по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал по <адрес> и съехал в правый кювет по ходу движения автомобиля. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при помощи посторонних лиц выехал из кювета. За период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ФИО1 двигается от магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в направлении <адрес> и по <адрес>. Двигаясь по <адрес> он совершает обгон впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты>», периодически выезжает на встреченную полосу движения и движется преимущественно по центру очищенной от снега проезжей части. Подъезжая к <адрес> автомобиль ФИО1 движется по центру проезжей части. При это видно, что по встречной полосе движется автомобиль с включенными осветительными приборами.

При медленном просмотре видеоролика и остановке кадра в момент столкновения автомобилей, видно что автомобиль ФИО1, заехал левой стороной на полосу движения предназначенную для движения встречного автомобиля.

При этом отчетливо видно полосу движения предназначенную для движения автомобиля ФИО1, так и встречного автомобиля. На видео видно накатанные калии, которые образовалась при движении транспортных средств. Они выделяются на кадре более темным цветом, относительно других участков проезжей части. Так же видно, что полосы для движения транспортных средств разграничивает между собой снежный накат, при этом видно, что столкновение произошло за <адрес> и <адрес> по ходу движения автомобиля ФИО1

Про просмотре СД-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения установленной на фасаде <адрес>, установлено что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в зону охвата камеры попадают два автомобиля которые двигались во встречном направление сталкиваются за <адрес> и <адрес>, при этом автомобиль который двигался в сторону начала <адрес> откинуло в левую обочину, а второй автомобиль развернуло и он остановился далее за обзором видимости видеокамеры (том № л.д. №). Данные предметы постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого ФИО4 №1, возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №4 ( том № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, установлено: Автомобильная травма. Сочетанная травма. Закрытая травма живота с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа. Закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети. Ссадина в левой лобно- теменной области. Описанные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях. Описанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами. Учитывая отсутствие признаков заживления, следует считать что данные телесные повреждения образовались не более чем за 12 суток до времени наступления смерти. Все обнаруженные телесные повреждения вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия, травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа, закрытым переломом левой бедренной кости (том № л.д. №);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части, автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. Знак <данные изъяты> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной входе проведения исследования не обнаружено (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части, автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной входе проведения исследования не обнаружено (том № л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с взаимным перекрытием около 0.2…0.5 м, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 170…175 градусов и в процессе столкновения значение угла изменялось.

При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. на сторону движения автомобиля марки <данные изъяты> (том № л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> на участке между положениями на проезжей части запечатленные на кадрах составляет 126,9 км/ ч. (том № л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на предоставленной на экспертизу подушке безопасности со стороны водителя «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (том № л.д.№).

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №9 был изъят журнал оперативного дежурного диспетчера ЕДДС <адрес> (том № л.д. №, л.д. №);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен журнал оперативного дежурного диспетчера ЕДДС <адрес>, в ходе которого установлено, что сообщение о ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило с абонентского номера <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут (том № л.д. №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том № л.д. №);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО26 изъят документы подтверждающий поступление сообщения о ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>- журнал пункта связи <данные изъяты> на <данные изъяты> л. (том № л.д. №, л.д. №);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен журнал пункта связи <данные изъяты>, согласно которого установлено, что сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мину (том № л.д. №), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, эксперт свои выводы сделал на основании протокола вскрытия трупов, данных судебно-гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического, судебно-биологического исследований, то есть на основании наружного и внутреннего исследование трупов и данных лабораторных исследований, то есть на основании объективных данных, полученных в ходе экспертных исследований трупов и вещественных доказательств.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, степени тяжести причинения ФИО2 телесных повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами правильными.

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих их под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, по делу не имеется.

Время, место, способ совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений доказывается вышеуказанными доказательствами.

В силу примечания 2 ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ, наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не имея права управления транспортными средствами, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состояние опьянения в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности по первому эпизоду по ч.1 ст.264.1 УК РФ

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подсудимого ФИО1 и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствие с Правилами «О ПОРЯДКЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. N 182, а его результаты оформлены соответствующим образом.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тогда как подсудимый двигался в населенном пункте со скоростью 126, 9, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако нарушение данного пункта ПДД РФ подсудимому не инкриминировано, тогда как суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

На основании п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя автомашиной, подсудимый допустил нарушение п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения и с превышением установленного скоростного ограничением 60 км./час., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, что не оспорено подсудимым и доказывается вышеуказанными доказательствами.

Между допущенными подсудимым указанных нарушений п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте с превышением разрешенной скоростью, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, а так же не оспаривал факт совершения им ДТП.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, та как это доказывается вышеуказанными доказательствами.

Подсудимый ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения автомобилем, а после ДТП оставил место его совершения. Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ смерти ФИО2 в связи с чем, его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что сопряжено с оставлением места ДТП.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминированы нарушения п. п. 1.3, 1.4 1.5 ПДД РФ, которые подлежат исключению из обвинения, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защиты действия ФИО1 законно и обосновано квалифицированы п. «б» ч.4 264 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку данной статьи – «сопряжено с оставлением места его совершения».

Более существенная общественная опасность уголовно наказуемого нарушения правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места его совершения, по сравнению с аналогичным деянием, не сопровождающимся подобными действиями водителя, заключает в том, что в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия существенно затрудняется возможность установления обстоятельств происшедшего, в частности факта употребления виновным лицом веществ, вызывающих опьянение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу закона по п. "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Таким образом, уголовный закон связывает наличие обсуждаемого квалифицирующего признака нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с умышленным оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, не обусловленным вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью (а не с намерением или попыткой совершения подобных действий).

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака нарушения правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места его совершения, суд считает доказанным его умысел скрыться с места ДТП, что доказывается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после ДТП подсудимый ФИО1 убежал с места ДТП в сторону своего дома, что подтверждается показаниями родителей подсудимого Свидетель №16, Свидетель №18, которые подтвердили то, что после ДТП подсудимый пришел домой. Когда ФИО1 отдалился от места ДТП на значительное расстояние и пытался скрыться, то очевидец ДТП Свидетель №2 понял, что ФИО1 оставляет место ДТП, он догнал его и вернул обратно.

Подсудимый ФИО1 видел искореженный автомобиль ФИО2, а так же видел значительные механические повреждения на своем автомобиле, в связи с чем для подсудимого ФИО1 было очевидно, что водитель второго участника ДТП ФИО2 в результате аварии получил телесные повреждения, что он находился в опасном для жизни состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, будучи виновным в ДТП, имея возможность оказать помощь, будучи лицом поставившим ФИО2 в опасное для жизни состояние, не стал оказывать ФИО4 №1 помощь или интересоваться его состоянием, а вместо этого покинул место ДТП.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что умысла оставлять место происшествия у него не было, так как он пошел домой с целью попросить родителей вызвать скорую помощь.

Однако данные доводы суд признает не состоятельными, так как подсудимый оставаясь на месте ДТП имел возможность вызвать скорую помощь при помощи изъятых в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля телефонов, либо попросить вызвать скорую помощь свидетеля Свидетель №2, которого подсудимый обогнал непосредственно перед ДТП.

Указанные доводы опровергаются тем обстоятельством, что родители подсудимого фактически не вызывали скорую помощь на место ДТП, а скорая помощь была вызвана иными лицами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он возвращался вместе с подсудимым из дома родителей ФИО1 на место ДТП, то подсудимый ФИО1 пытался скрыться от него, но был задержан свидетелем Свидетель №2 и предложил ему пойти обратно, что доказывает умысел подсудимого на оставление места ДТП.

Вместе с тем, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствии иных очевидцев, а прибывшие на место ДТП люди незамедлительно вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи еще до того, как ФИО1 вернулся на место ДТП.

В момент исследуемых событий, нахождение личных вещей на месте происшествия, а также исходя показаний очевидцев о том, что ФИО1 убежал с места ДТП в дом родителей, который находится на значительном расстояние от места ДТП, вернулся к своему автомобилю через значительное время только после того, как свидетель Свидетель №2 догнал подсудимого и указал ему на такую необходимость, в пути следования обратно к месту ДТП пытался скрыться от задержавшего его Свидетель №2, само по себе является достаточным основанием для выводов об умысле ФИО1 скрыться с места происшествия и оставление ФИО2 без помощи.

Подсудимый не мог не осознавать то обстоятельство, что в автомобиле с которым он совершил ДТП как минимум находился водитель указанной автомашины. С учетом характера механических повреждений автомобилей, скорости движения движущихся на встречу друг другу автомобилей, с учетом начала задымления автомобиля, он осознавал, что оставляет без помощи второго участникам ДТП, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, имея возможность оказать помощь ФИО2 путем оказания первой медицинской помощи и вызова скорой медицинской помощи, осознавая, что он сам поставил последнего в опасное для жизни состояние.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак нахождения в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению – «по болезни», так как ФИО2 находился в опасном для жизни состоянии вследствие своей беспомощности, когда подсудимый ФИО1 поставил его в опасное для жизни состояние.

На основании п. 10(3) вышеуказанного Постановления Пленума если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.

Согласно п. 10(9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ. (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по совокупности преступлений предусмотренных 1 ст.264.1, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ.

На основании п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что

действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Подсудимый ФИО1, покинув место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), безусловно и достоверно осознавал, что поставил потерпевшего ФИО2 в опасное для жизни состояние.

Подсудимый двигался на автомобиле со скоростью более <данные изъяты> км/час, допустил прямое столкновение с двигающимся ему на встречу автомобилем. В автомобиле подсудимого сработали подушки безопасности. Сам подсудимый в судебном заседание пояснил, что по характеру механических повреждений он понял, что самостоятельно не сможет оказать помощь пострадавшему водителю автомашины <данные изъяты> и покинул место ДТП.

Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №15 пояснила, что прибыв на место ДТП она обнаружила ФИО2 в нетранспортабельном состоянию, а согласно показаниям врача <данные изъяты> ФИО2 поступил в приемное отделение с видимой кровоточащей травмой левого бедра, геморрагическим и травматическим шоком, контакту не доступным, кричал от боли, давление <данные изъяты>.

Согласно экспертизы смерть ФИО2 наступила от острого малокровия, травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с разрывами селезенки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку слева и справа, закрытым переломом левой бедренной кости.

Подсудимый не мог не осознавать, что в результате ДТП водитель ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, что в результате патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего может наступит смерть ФИО2, однако в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а скрылся с места ДТП. При этом он имел возможность остаться на месте происшествия, куда сразу же после ДТП подъехал свидетель Свидетель №2, при помощи которого выполнить требования п.2.6 ПДД РФ. Для вызова скрой помощи и оказания медицинской помощи потерпевшему подсудимый имел возможность воспользоваться находящимися в салоне его автомобиля сотовыми телефонами, которые он ранее использовал для вызова знакомых, которые помогали ему выезжать из кювета, но не сделал этого.

При этом интенсивность кровопотери ФИО2 после ДТП была достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти ФИО2

Подсудимый осознавал не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и осознавал, что оставляет ФИО2 в реальной опасности для жизни, так как ФИО2 был лишен возможности принять меры к самосохранению.

Подсудимый осознавал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать помощь пострадавшему, оставил без помощи ФИО2, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом он имел возможность оказать помощь ФИО2, сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Утверждение стороны защиты отсутствие квалифицирующего признака "сопряжено с оставлением места его совершения" в предъявленном обвинении по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а так же отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст.125 УПК РФ, основано на неверном толковании закона.

Признание подсудимого виновным по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, не исключает возможности дополнительной квалификацию деяний ФИО1 по ст. 125 УК РФ, что согласуется с позицией п. 10(3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, совершеное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершенное лицом лишенным права управления транспортными средствами, полностью доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ- заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные личности виновного, возраст, состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как с целью восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№, т.№), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.№ т.№), положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, где был награжден грамотой и была объявлена благодарность, положительно характеризуется соседями, а так же по бывшему месту работы (л.д.№, №, №, №, т.№), не судим (л.д. №, т.№). Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: по ч.1 ст.264.1 УК РФ то, что свою вину он признал в полном объёме и в содеянном раскаялся, что по второму эпизоду он вину признал частично, признав вину по п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством ФИО1 по ст.125 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не предоставлено доказательств, что состояние опьянения ФИО1 побудило его оставить ФИО2 без помощи, который находился в опасном для жизни состоянии.

Учитывая совершение подсудимым оконченного тяжкого преступления по второму эпизоду, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им при совершении преступлений, а так же с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во вынимание вышеуказанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции данных статьей, с применением правил ч.3,4 ст.69 УК РФ о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а так же с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, так как это будет способствовать целям наказания.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, в связи с чем наказание подсудимым ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается судом в колонии –поселения.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего на <адрес> совершил ДТП, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил факт покупки указанного автомобиля на основании договора купли – продажи, что доказывается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку (л.д.№ т.№).

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ. Препятствий для конфискации автомобиля не имеется. Данный автомобиль не является для подсудимого и членов его семьи источником к существованию, что не оспаривал подсудимый. В данном случае условия жизни и материальное положение подсудимого и членов его семьи не препятствуют применению правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся там же, подлежит возвращению собственнику Свидетель №4;

два сотовых телефона, видеорегистратор, с картой памяти, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, принадлежащие подсудимому, по ходатайству последнего подлежат возвращению свидетелю Свидетель №18;

СD- диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению там же;

журнал оперативного дежурного диспетчера ЕДДС <адрес>, хранящийся у Свидетель №9, подлежит оставлению у последней;

журнал пункта связи <данные изъяты> хранящийся у ФИО26, подлежит оставлению у последнего;

свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащее Свидетель №4, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Свидетель №4, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1, подлежат оставлению у последнего;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, принадлежащего ФИО1 и страхового полиса принадлежащего ФИО27, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, чеки алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО2, копия свидетельства о регистрации ТС ФИО1, копия паспорт транспортного средства ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

пакеты с подушками безопасности, образцы буккального эпителия ФИО1 в двух конвертах, полимерный пакет с чехлом водительского сиденья, конверт со смывами с рулевого колеса, конверт со смывами с рычага коробки передач, конверт со смывами с правой передней рукоятки двери, конверт со смывами с левой передней рукоятки двери, хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264, ст.125 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в виде в обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

- по ст.125 УК РФ в виде в обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 виде лишения свободы назначить в колонии-поселения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО1 в <адрес>.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО28», расположенный по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся там же, возвратить собственнику Свидетель №4

два сотовых телефона, видеорегистратор, с картой памяти, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить свидетелю Свидетель №18;

СD- диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

журнал оперативного дежурного диспетчера ЕДДС <адрес>, хранящийся у Свидетель №9, оставить у последней;

журнал пункта связи <данные изъяты> хранящийся у ФИО26, оставить у последнего;

свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащее Свидетель №4, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Свидетель №4, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить у последнего;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса, принадлежащего ФИО1 и страхового полиса принадлежащего ФИО27, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, чеки алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО2, копии свидетельства о регистрации ТС ФИО1, паспорт транспортного средства ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

пакеты с подушками безопасности, образцы буккального эпителия ФИО1 в двух конвертах, полимерный пакет с чехлом водительского сиденья, конверт со смывами с рулевого колеса, конверт со смывами с рычага коробки передач, конверт со смывами с правой передней рукоятки двери, конверт со смывами с левой передней рукоятки двери, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.