Приговор № 1-630/2017 630/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-630/2017

Дело № –630/17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 01 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы № ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н 050808 от ДД.ММ.ГГГГ; Адвокатской конторы № <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №С 006811 от ДД.ММ.ГГГГ; СККА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №Н 049319 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь около подъезда № корпуса № <адрес> по проспекту Калинина <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, при этом разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, а именно договорились между собой о том, что ФИО2 проникнет в салон автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле вышеуказанного подъезда для того, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, с целью его хищения, в то время, как ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к заднему стеклу вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался возле автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, отжал уплотнительную резинку заднего стекла, после чего проник в салон автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, где путем замыкания проводов зажигания, привел двигатель автомобиля в действие и вместе с севшим в салон автомобиля ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***> регион, стоимостью 83 125 рублей.

После чего на вышеуказанном похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они выразили после проведения консультаций с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты ФИО9 и ФИО8 также подтвердили согласие подсудимых ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО3 и ФИО2 выразили добровольно, после проведения консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему действиями ФИО3 и ФИО2 в размере 83 125 рублей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, выразившегося в том, что после совершенного преступления он и его супруга были лишены возможности пользоваться своим автомобилем, использовали такси, а, следовательно, несли соответствующие расходы. Просит взыскать со ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей – по 80 000 рублей с каждого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили ФИО3 и ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший и гражданский истец ФИО4 в судебном заседании заявил гражданский иск и просит взыскать с виновных и гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО2 160 000 рублей в счет компенсации морального вреда – в равных долях, по 80 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из показаний ФИО4 следует, что моральный вред, причиненный ему действиями ФИО3 и ФИО2, выразился в том, что после совершенного преступления он и его супруга были лишены возможности пользоваться своим автомобилем, использовали такси, а, следовательно, несли соответствующие расходы.

По мнению суда, доводы гражданского истца не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий. В связи с чем исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО3 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 наказание должно быть назначено в соответствии с частью 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 не имеет постоянного места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реальной изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания ФИО3 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не также не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, не имеется, т.к. имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы ФИО3. совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, - с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко