Приговор № 1-15/2023 1-164/2022 1-6/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-15/2023

1-6/2024 (1-15/2023; 1-164/2022)


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой О.И. и секретарями Ненасиной К.Ю., Быковой М.В., Панкратовой Ю.В., Волковой А.А. и Воробьевой Н.Ю.;

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., а также помощников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Лёда К.С., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Слизниковой Е.А., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5, №, судимого:

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 30.01.2015 года (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.10.2016 года) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (23 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 01 год 06 месяцев);

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 10.04.2015 года (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.10.2016) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30.01.2015 года к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 01 год 07 месяцев, освободившегося 27.05.2019 условно - досрочно на не отбытый срок 02 года 10 месяцев 11 дней;

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2023 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 07.07.2023 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, № судимого:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 25.05.2020 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 22.01.2021 года по отбытию срока наказания;

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2023 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 07.07.2023 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод № 1)

20.10.2021 года ФИО5 и ФИО6 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвала <адрес> по <адрес><адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, 21.10.2021 года ФИО5 и ФИО6 прибыли к дому № по № №, где в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО6 согласно отведенной ему роли, силой сдернул навесной замок с двери подвала. После чего ФИО6 и ФИО5 незаконно проникли в подвал вышеуказанного дома, откуда совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пластиковый квадратный зеленый ящик в комплекте с угловой шлифовальной машиной УШМ (болгарка) с диском диаметром 125 мм марки «№», стоимостью за комплект №; 50 метров электрического кабеля сечением 3х2,5мм2, стоимостью №; лестницу трансформатор 4-секционную, стоимостью №, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: чайник, четыре молотка, кувалду, уровень, разводной ключ и музыкальную колонку.

Похитив, таким образом, вышеуказанное имущество, ФИО6 и ФИО5 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 частично признав свою вину в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний, заявив лишь то, что болгарку из подвала <адрес> по № <адрес> они не похищали.

Подсудимый ФИО5 также, частично признав свою вину в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний, заявив о том, что не помнит, была ли ими похищена из данного подвала болгарка или нет.

Их виновность в содеянном объективно подтверждается:

Свидетельскими показаниями Свидетель №4 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о том, что в подвале по адресу: <адрес>, №, <адрес> слесаря хранили свой инструмент и запирали подвал на замок. 22.10.2021 примерно в 09 часов 00 минут она пришла в указанный подвал и узнала, что из него похитили инструменты слесарей (т.2 л.д. 243-244);

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 22.10.2021 года, в котором просил привлечь к ответственности лиц, похитивших в период времени с 17 часов 00 минут 21.10.2021 по 09 часов 00 минут 22.10.2021 из подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, №, <адрес> принадлежащее ему имущество c причинением ему значительного материального ущерба (т.1 л.д.58);

Протоколом осмотра помещения подвала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при котором обнаружен рядом находящийся навесной замок (т.1 л.д.61-66);

Совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что работал слесарем-сантехником и в подвале дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> хранил свои инструменты. 21.10.2021 года примерно в 16 часов 30 минут он ушел из данного подвала и закрыл его на навесной замок. На следующий день примерно в 09 часов 00 минут он подошел к подвалу и увидел, что он замка на месте не было и подвал бывл открыт. Пройдя внутрь подвала он обнаружил, что из него пропали, в том числе, принадлежащие: болгарка «№» с кругом 125 мм, 50 метров кабеля трехжильного 2,5 кв.мм. сечения, лестница складная 4 метра алюминиевая, чайник, колонка музыкальная, 4 молотка, 1 кувалда, строительный уровень, шведский разводной ключ. Причиненный ему хищением ущерб в размере № является для него значительным, так как его средний ежемесячный заработок от подработок составлял не более №. При этом его жена не работала и у него еще на иждивении находился малолетний ребенок. После этого, ФИО6 вернул ему музыкальную колонку, следствием ему было возвращена лестница и болгарка. А за остальное похищенное имущество ФИО6 и ФИО5 выплатили ему денежные средства, чем полностью возместили причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д.97-99);

Протоколами принятия у ФИО6 и ФИО5 явок с повинной, в которых последние сообщили, что в двадцатых числах октября 2021 года из подвального помещения <адрес><адрес><адрес> совместно похитили электроинструмент, алюминиевую лестницу-трансформатор, болгарку «№», 50 метров электро-кабеля и другое имущество (т.1 л.д.76, 79);

Показаниями, данными ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20 октября 2021 года примерно в 14 часов 00 минут он с ФИО5 проходил мимо <адрес> по <адрес>, от предложил последнему проверить подвалы данного дома на наличие в них металла и иного имущества, которое можно было бы в дальнейшем сдать и выручить за это деньги, на что ФИО5 дал свое согласие. Примерно в 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут 21.10.2021 он с ФИО5 вернулся к данному дому. На двери подвала висел навесной замок. Он сдернул замок вниз и вместе с ФИО5 проник в подвал. Из подвала они похитили болгарку «№» в зеленом пластмассовом ящике, сколько-то метров электрического кабеля, лестницу-трансформер, которая складывалась на 4 части. Похищенное имущество они, в том числе, складывали в мешки и выносили на улицу. Все похищенное имущество они поместили в его сарай. Позже он выдал сотрудникам полиции болгарку «№» в зеленом пластмассовом ящике. Кабель они отдали своему знакомому Свидетель №7 (т.2 л.д.24-27, т.3 л.д.24-27)

Протоколом осмотра пластикового чемодана зеленого цвета с находящейся внутри УШН (болгарка) и отрезным кругом. Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что данный чемодан её передал ФИО6 с просьбой отнести в отдел полиции №1 по Железнодорожному району г. Орла (т.1 л.д.84-88);

Показаниями, данными ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что 20.10.2021 года он с ФИО6 проходил мимо <адрес> по № <адрес> и ФИО6 предложил проверить подвалы этого дома на наличие металла и иного имущества, за которые можно было бы выручить деньги. Согласившись с данным предложением, он вместе с ФИО6 вернулся к этому дому 21.10.2021 года примерно в 19 часов 00 минут. С торца дома была дверь в подвал. Первым в подвал пошел ФИО6, в то время как он остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб никто их не заметил. Потом он зашел в подвал вслед за ФИО6 там они быстро собрали имеющееся имущество в темноте, часть из которых сложили в мешки. Забрали из подвала, в том числе; болгарку «№», смотанный кабель, лестницу-трансформер складывающуюся на 4 части. Потом они вышли из подвала и он со своего мобильного телефона «+№» позвонил знакомому Свидетель №7, который подъехал за ними на автомобиле и они с похищенным имуществом уехали к дому ФИО6 Там они забрали мешок с болгаркой и лестницу. А мешок с кабелем остался у Свидетель №7. Примерно через неделю ФИО6 отдал ему №, пояснив, что выручил их от продажи похищенного ими имущества (т.2 л.д.49-52, т.3 л.д.9-11);

Содержанием детализации оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», из которой видно, что 21.10.2021 в 19 часов 32 минуты на абонентский номер «+№» Свидетель №7 поступал звонок от абонентского номера №» зарегистрированного на ФИО5 (т.2 л.д.60-62);

Протоколами проверок показаний подозреваемых ФИО6 и ФИО5, в ходе которых оба указали на подвал <адрес> по <адрес><адрес>, пояснив при этом, что из данного подвала они похитили чужое имущество (т.2 л.д.13-21, 40-46);

Заключением судебной товароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что на момент совершения преступления стоимость пластикового зеленого ящика с угловой шлифовальной машиной УШМ (болгарка) с диском диаметром 125 мм марки «№» составляла №, кабеля электрического 3х2,5 мм2 сечения длиной 50 метров - №, лестницы трансформатор 4-секционной - № (т.4 л.д.11-174).

Приведенные стороной обвинения свидетельские показания Свидетель №8 данные на предварительном следствии (т.2 л.д.70-71) не несут доказательственного значения по делу, поскольку не содержат какой-либо информации ни о самом событии вышеуказанного преступления, ни о лицах, причастных к его совершению.

Поскольку иные согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства подтверждают признательные показания подсудимых, то последним суд также придает доказательственное значение.

Поэтому суд находит не состоятельной ссылку подсудимого ФИО6 на их непричастности к хищению болгарки из подвала <адрес> по <адрес><адрес>.

Оценив, таким образом, представленные доказательства, их совокупность суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

(Эпизод № 2)

21.10.2021 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 и ФИО5 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвала <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день ФИО5 и ФИО6 прибыли к дому № по <адрес>, где в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО5 согласно отведенной ему роли, сломал навесной замок на двери подвала. После чего ФИО6 и ФИО5 незаконно проникли в подвал вышеуказанного дома, откуда совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее № имущество, а именно: аппарат для сварки пластиковых труб №; два удлинителя силовых длиной 30 метров 16А, общей стоимостью 2 №; перфоратор №; угловую шлифмашина «№», стоимостью №; насос дренажный ДН-1100Н, стоимостью № рублей; отвертку «№», стоимостью № рублей; ящик для инструментов 430х235х250 мм «№», стоимостью №; шпатель фасадный из нержавеющей стали 350 мм «№», стоимостью № рублей; струбцину G-образную, стоимостью № рубля; сверло по металлу размером 6,0х93 мм, стоимостью №; сверло по металлу 8,0х117 мм, стоимостью №; сверло по дереву 6*90 мм, стоимостью № рублей; сверло по дереву 8*110 мм, стоимостью №;, кусачки боковые (бокорезы) длинной 180 мм, стоимостью №; стамеску-долото шириной режущей части 10 мм, стоимостью №; стамеску-долото шириной режущей части 16 мм, стоимостью №; ключ трубный №, стоимостью №; ключ трубный №, стоимостью №, ящик для крепежа 20х14х4 см, стоимостью №; бур по бетону 6х160 мм SDS PLUS «№» стоимостью №; рулетку «№» размером 3м х 16мм, стоимостью №; молоток слесарный «№» 800 гр. фиберглассовая рукоятка арт. №, стоимостью №, набор комбинированных ключей 12 предметов 31120 «Автодело», стоимостью 215 рублей; плоскогубцы «Matrix Econom» длиной 180 мм комбинированные, изолирующие шлифованные рукоятки, стоимостью 105 рублей; отвертку «№» серии №*100 мм, стоимостью №; штуцер, стоимостью №; фонарь «№», стоимостью №; щетку многофункциональную металлическую марки «№», стоимостью №; зубило для перфоратора «№» диаметром 20 мм, длинной 400 мм «№», стоимостью №.

Похитив, таким образом, вышеуказанное имущество, ФИО6 и ФИО5 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «№» материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 частично признав свою вину в совершении данного преступления, пояснили, что перфоратора они не похищали. В остальном отказались от дачи показаний.

Их виновность в содеянном объективно подтверждается:

Заявлением №» о преступлении, в котором указано, что в период времени с 21 часа 00 минут 21.10.2021 года до 09 часов 00 минут 22.10.2021 года из подвала <адрес> были похищены принадлежащие обществу инструменты, чем им был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.148);

Протоколом осмотра помещения подвала по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе, навесной замок с повреждениями и следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.150-157);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил суду факт совершения принадлежащего № вышеуказанного в описательной части приговора имущества и пояснил, что общество арендует помещение подвала <адрес>, который закрывается на замок. В указанном подвале хранился похищенный электрический и иной инструмент рабочих, который состоял на балансе общества. Электроинструмент рабочие получали под расписку перед началом работы и возвращали его обратно по её окончании. Иной инструмент находился в постоянном пользовании рабочих и также хранился в вышеуказанном подвале. В ходе предварительного следствия ему вернули только ящик с аппаратом для сварки пластиковых труб и налобный фонарь. Причиненный материальный ущерб в результате совершения хищения остального имущества подсудимые ему не возмещали.

Товарными накладными, подтверждающими, что на балансе № имелись: аппарат для сварки пластиковых труб «№» два силовых удлинителя длиной 30 метров 16А, перфоратор №, угловая шлифмашина «№», насос дренажный №, отвертка «№», ящик для инструментов 430х235х250 мм «№», шпатель фасадный из нержавеющей стали 350 мм «№», струбцина G-образная, сверло по металлу размером 6,0х93 мм, сверло по металлу 8,0х117 мм, сверло по дереву 6*90 мм, сверло по дереву 8*110 мм, кусачки боковые (бокорезы) длинной 180 мм, стамеска-долото шириной режущей части 10 мм,, стамеска-долото шириной режущей части 16 мм, ключ трубный №, ключ трубный №, ящик для крепежа 20х14х4 см, бур по бетону 6х160 мм №», рулетка «№», молоток слесарный «№» 800 гр. фиберглассовая рукоятка арт. № набор комбинированных ключей 12 предметов 31120 «№», плоскогубцы «№» длиной 180 мм комбинированные, изолирующие шлифованные рукоятки, отвертка «№» серии №*100 мм, штуцер, фонарь «№», щетка многофункциональная металлическая «№», зубило для перфоратора «№» диаметром 20 мм, длинной 400 мм «№» (т.1 л.д.197-221);

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выводов которой следует, что на момент совершения преступления стоимость аппарата для сварки пластиковых труб № – 2000 составляла №; двух удлинителей силовых длиной 30 метров 16А - 2 146 рублей 00 копеек; перфоратора № - №; угловой шлифмашины № - №; насоса дренажного № - №; отвертки № - №, ящика для инструментов размерами 430х235х250 мм №, шпателя фасадного из нержавеющей стали 350 мм марки №, струбцины G-образной - №, сверла по металлу размером 6,0х93 мм - №, сверла по металлу 8,0х117 мм - №, сверла по дереву 6*90 мм - №, сверла по дереву 8*110 мм - №, кусачек боковых (бокорезы) длинной 180 мм - №, стамески-долото шириной режущей части 10 мм - №, стамески-долото шириной режущей части 16 мм - №, ключа трубного № рублей 00 копеек, ключа трубного № рублей 00 копеек, ящика для крепежа 20х14х4 см - № бура по бетону 6х160 мм №» - №, рулетки «№» размером 3мх16мм карманной - №, молотка слесарного марки «№ 800 гр фиберглассовая рукоятка арт. № - №, набора комбинированных ключей из 12 предметов марки «№» - №, плоскогубцев марки № длиной 180 мм комбинированных, изолирующих с шлифованной рукояткой № - №, отвертки № №, штуцера - №, фонаря № - №, щетки многофункциональной металлической марки № - №, зубила для перфоратора № диаметром 20 мм длинной 400 мм № - № (т.4 л.д.11-174);

Совокупностью показаний работников №» Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №6, допрошенных в суде в качестве свидетелей, которые показали, что в подвале <адрес> у них было слесарное помещение, в котором они переодевались и хранили рабочий инструмент. Вечером 21.10.2021 года примерно в 17 часов они ушли из подвала и закрыли его на замок. Утром 22.10.2021 года пришли обратно и увидели, что замок на двери в их подвальное помещение был сорван. Из подвального помещения были похищены вышеуказанные принадлежащие № инструменты, в том числе, электроинструмент, который выдавался им под расписку и хранился в данном подвале.

Совокупностью содержаний протоколов принятия у ФИО6 и ФИО5 явок с повинной, в которых они указали, что совместно в двадцатых числах октября 2021 года из подвала <адрес> похитили различные инструменты, в том числе, перфоратор, болгарку, две переноски, аппарат для сварки пластиковых труб, насос, латунные краны, два налобных фонаря (т.1 л.д.170, 173);

Протоколом осмотра металлического ящика серого цвета с надписью «№» внутри которого находился аппарат для сварки пластиковых труб модели «№». Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что данный ящик с инструментом передал ей подсудимый ФИО6 с просьбой отнести его в отдел полиции (т.1 л.д.89-92);

Свидетельскими показаниями в суде Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они проживают в <адрес> и вышеуказанный подвал слесарей находится под их квартирой. Примерно в 21 час 00 минут они услышали шум в подвале и спустились вниз. Там они в темное увидели ФИО5, который рассек себе голову, так как не пригнулся и представился им слесарем, работающим во вторую смену. С ним также был и ФИО8. После разговора с ними они ушли, а ФИО5 и ФИО8 остались в подвале. Утром следующего дня они узнали, что подвал слесарей обокрали.

Показаниями ФИО6, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что предварительно договорившись с ФИО5 о хищении чужого имущества из подвала, он вместе с ним 21.10.2021 года прибыл к подвалу <адрес>. В данном подвале имелось помещение, закрытое на замок. ФИО5 сорвал замок и они вдвоем проникли в данное помещение. Там они обнаружили: сварочный аппарат в металлическом ящике, два удлинителя, фонарь налобный, перфоратор, насос, отвертки, сверла, кусачки, долото, ключи, рулетки, бур по бетону, молоток, штуцер, плоскогубцы и другие инструменты, которые они вместе с ФИО5 тайно похитили из данного подвала. Что еще, кроме перечисленного они похитили, он уже не помнил. До того как вынести из подвала имущество, их увидели мужчина и женщина, которым ФИО5 представился сантехником и пояснил, что в подвале он проводит соответствующие работы. Похищенное имущество они оставили в его сарае. Затем сварочный аппарат он добровольно выдал сотрудникам полиции, часть похищенного имущества он сдал на металл и выручил за это денежные средства. Перфоратор он продал неизвестному ему мужчине на центральном рынке. Часть вырученных денег он отдал ФИО5 (т.2 л.д.5-8, 24-27, т.3 л.д.24-27)

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что вечером 21.10.2021 года после того как с ФИО6 совершил кражу из подвала <адрес> по <адрес><адрес>, то предложил последнему вернутся и посмотреть наличие имущества в подвале соседнего дома. ФИО6 согласился и около 20 часов 00 минут они на такси доехали до <адрес>. Зайдя в подвал они обнаружили там помещение закрытое на замок. Он взломал замок и они проникли в подвал. Там они нашли налобные фонари. Взяли их и включили, так как в подвале не было света. Там они обнаружили электроинструменты: паяльник, перфоратор, болгарку, насос и еще какие-то инструменты, каких уже не помнил. Их в данном подвале увидели женщина с мужчиной. Последний внезапно схватил его за руку. От этого он дернулся и разбил себе лоб об бетонную перегородку. После того как он им сообщил, что с ФИО6 являлись сантехниками, они ушли. После этого они с ФИО6 собрали инструмент в мешки, и вышли с ними из подвала. Все похищенное они оставили в сарае у ФИО6 (т.1 л.д.137-142, т.2 л.д.32-35, т.3 л.д.9-11);

Протоколами проверок показаний подозреваемых ФИО6 и ФИО5, в ходе которых оба указали на подвал <адрес> пояснив при этом, что из данного подвала они похитили различные инструменты (т.2 л.д.13-21, л.д.24-27);

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обнаруженные и изъятые с места происшествия при осмотре подвала <адрес> следы вещества бурого цвета являются кровью человека, которая произошла от ФИО5, (т.3 л.д.200-203).

Поскольку приведенные выше согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства подтверждают признательные показания подсудимых, то последним суд также придает доказательственное значение.

Поэтому суд находит не состоятельной ссылку подсудимых ФИО6 и ФИО5 на их непричастности к хищению перфоратора из подвала <адрес>.

Оценив, таким образом, представленные доказательства, их совокупность суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

(Эпизод № 3)

07.11.2021 года ФИО5 и ФИО6 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 17 часов 00 минут по 18 час 00 минут, в то время как ФИО5 согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости от вышеуказанной хозяйственной постройки и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить ФИО6, последний открыл окно данной хозяйственной постройки.

После этого ФИО6 действуя согласовано с ФИО5 через образовавшийся проем незаконно проник в указанную постройку, откуда действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений вынес принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: сварочный аппарат (полуавтомат) № в корпусе сине-черного цвета, стоимостью №, сварочную маску стоимостью № копеек, автотрансформатор № (лабораторный автотрансформатор регулируемый) стоимостью №, автотрансформатор №, стоимостью № копеек, трансформатор силовой мощностью 1 кВт ЭТЗ Калуга, стоимостью №, трансформатор №), мощностью 0,63 кВт, стоимостью № копеек, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,4 сечения, весом 20 кг, марки №-2, стоимостью №, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,35 сечения, весом 20 кг, марки № стоимостью № рубль 00 копеек, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,71 сечения, весом 10 кг, марки № стоимостью №, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,28 сечения, весом 20 кг, марки № стоимостью №, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,63 сечения, весом 15 кг, марки №, стоимостью №, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,71 сечения, весом 15 кг, марки № стоимостью №, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,83 сечения, весом 15 кг, марки №, стоимостью №, катушку эмальпровода фирмы «№» 0,67 сечения, весом 15 кг, марки №, стоимостью №.

После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 частично признав свою вину в совершении данного преступления. При этом пояснил о том, что преступление совершил один без участия ФИО5. В остальном отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал. Пояснил о том, что не знал о совершении ФИО6 хищения чужого имущества. Последний сказал, что оно принадлежат ему и он просто помогал ФИО6 его переносить. При этом никаких катушек он не видел. В остальном отказался от дачи показаний.

Их виновность в содеянном объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №3 о преступлении, в котором указал, что в период времени с 17 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. 07.11.2021 года из подсобного помещения по адресу: <адрес> него было похищено имущество, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д.79);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2021 года, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д.131-138);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3. в суде о том, что у него по вышеуказанному адресу имеется пристройка к дому с железной дверью, в которой он хранит принадлежащее ему имущество. 07.11.2021 года он ушел из дома примерно в 17-18 часов. При этом пристройка была закрыта на врезной замок и её окна также были закрыты. А когда вернулся обратно примерно в 22-23 часа тоже дня, то сначала увидел, что окно пристройки было открыто, а входная дверь открыта изнутри. При этом из пристройки у него похитили вышеуказанное имущество, указанное в описательной части приговора. Ущерб, причиненный в результате его хищения, в размере № рублей является для него значительный, поскольку его средний ежемесячный доход был не более №. Проживал вместе с матерью, вел с ней совместное хозяйство. Её ежемесячная пенсия составляла в пределах № – №. Других источников дохода они не имели. На стадии предварительного следствия ему вернули только сварочный аппарат «№ и сварочную маску. Причиненный преступлением ущерб, подсудимыми ему не возмещался.

Аналогичными показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №3 в ходе проведения очной ставки с обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 (т.3 л.д.52-59);

Изъятым у потерпевшего кассовым чеком магазина «№», подтверждающим факт приобретения им сварочного аппарата «№» (т.2 л.д.158);

Протоколом принятия у ФИО6 явки с повинной от 12.11.2021 года, в котором последний сообщил, что он 07.11.201 в период времени с 18 ч. 30 мин. по 19 ч. 50 мин. совместно с ФИО5 из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> похитил медные провода, алюминиевые катушки и сварочный аппарат с маской (т. 2 л.д.149);

Показаниями ФИО6 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что вечером 06.11.2021 года он увидел вывеску на заборе <адрес> «Ремонт двигателей», где на территории стоял гараж и сарай. В них он увидел много проводов и инструментов. Поэтому решил похитить из них металл и сдать его. Но похищать в тот день он не стал, так нуждался в помощи ФИО5 На следующий день примерно в 17 час 00 мин он встретился с ФИО5 и вместе с ним подошел к лицевой стороне вышеуказанного дома. После чего он через окно проник в гараж и изнутри приоткрыл ворота. В гараже он собрал примерно в 5 или 6 найденных там же мешков провода, медные катушки от двигателей, алюминиевые двигатели и попросил ФИО5 донести их к дому напротив. Потом они с ФИО5 оттащили мешки к дороге, напротив автостоянки. Затем позвонили своему знакомому приемщику ФИО37 (тел. №), который приехал чтобы помочь отвезти их на пункт приема металла. После этого он вернулся к гаражу, взял там толстый кабель и отнес месту, где ФИО5 стоял с мешками. После того как они загрузили мешки в багажник автомобиля Игоря, он снова вернулся в гараж, откуда забрал сварочный аппарат и сварочную марку, которые также погрузил в машину. Затем они доехали до пункта приема металла по улице Рощинская г. Орла, где взвесили похищенное и полученные деньги он поделил с ФИО5 пополам (т.2 л.д.24-27, 192-196);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, в ходе которой последний указал на пристройку к дому № по <адрес>, откуда было похищено имущество, а также на место, куда оно было перенесено, где погружено в автомобиль и пункт приема металла, в котором оно было сдано (т.2 л.д.200-207);

Показаниями ФИО5, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что 07.11.2021 года он вместе с ФИО6 распивал спиртное и последний сообщил, что около ТЦ «Мебель+» есть дом, во дворе которого много металла и предложил его забрать и сдать в пункт приема металлолома. Он согласился и выйдя из дома ФИО6, они пешком пошли к указанному дому. Пройдя к дому, ФИО6 сказал ему ожидать в кустах около мусорного контейнера, а сам зашел со двор, где находилась кирпичная пристройка. Примерно через 50-60 минут ФИО6 начал выносить ему белые мешки с различными проводами в обмотке и алюминиевыми изделиями. Всего было примерно 06 мешков. После этого они вдвоем стали переносить эти мешки на дорогу к забору рядом стоящего дома. Затем ФИО6 позвонил своему знакомому Игорю, которого попросил помочь им довезти мешки до пункта приема металла. Потом ФИО9 вернулся во двор дома, откуда принес толстый кабель свернутый в круг. После того как приехал Игорь и мешки погрузили в машину, то он вместе с ФИО6 зашли во двор дома откуда ФИО6 ранее выносил мешки. Там ФИО6 забрал cварочный аппарат, который они также погрузили в машину. На пункте приема металла по улице Рощинская г. Орла они выгрузили мешки с проводами, взвесили их и получили каждый по №. Сварочный аппарат и маску они подарили ФИО38 (т.2 л.д.212-215);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, сославшись на то, что он заходил на территорию указанного домовладения, откуда похитил имущество. Также указал на место, куда его вынесли, где погрузили в автомобиль и пункт приема металла по адресу: <...> куда оно было сдано (т.2 л.д.219-225);

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что он работает на пункте приема металла и знаком с ФИО6. Вечером 07.11.2021 года ему позвонил ФИО6 и попросил приехать и забрать металл. Приехав на место он увидел ФИО6 вместе с ФИО5, которые погрузили в его автомашину несколько мешков с проводами и сварочный аппарат с маской При этом ФИО5 и ФИО6 пояснили ему, что указанные провода и сварочный аппарат они нашли и хотят сдать в пункт приема металла. Он довез их до пункта приема металла по адресу: <...>.

Содержанием детализации абонентского номера ФИО6 №», из которой видно, что последний 07.11.2021 года осуществил звонок Свидетель №9 на абонентский номер №» (т.2 л.д.28-35);

Вышеуказанные приведенные в приговоре признательные показания подсудимых согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела и подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №9. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Поэтому суд придает им доказательственное значение.

При этом суд считает показания подсудимых на предварительном следствии (в том числе т.3 л.д.9-11, л.д.39-43) и их позицию в суде необъективными в той части, в которой стали ссылаться на отсутствие между ними сговора на совершение данного преступления и на то, что ФИО5 не был осведомлен о своем участии в хищении имущества.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения преступления стоимость сварочного аппарата (полуавтомат) № в корпусе сине-черного цвета составляла - №, сварочной маски - №, автотрансформатора № - №, автотрансформатора № - №, трансформатора силового мощностью 1 кВт № - №, трансформатора №, мощностью 0,63 кВт - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,4 сечения, весом 20 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,35 сечения, весом 20 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,71 сечения, весом 10 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,28 сечения, весом 20 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,63 сечения, весом 15 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,71 сечения, весом 15 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,83 сечения, весом 15 кг, марки № - №, катушки эмальпровода фирмы «№» 0,67 сечения, весом 15 кг, марки № - № рублей 00 копеек (т.4 л.д.11-174).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Также как и не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно наименований и количества похищенного у него имущества. При этом доводы ФИО5 в суде о том, что в вынесенных из домовладения потерпевшего мешках отсутствовали катушки, суд находит не состоятельной. Данные доводы опровергаются показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и свидетельскими показаниями Свидетель №9 о количестве вывезенных ими мешков с различными проводами.

Оценив, таким образом, представленные доказательства, их совокупность суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного материального ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 60-63, 67 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности ФИО5 судом установлено, что он в период неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, вновь совершил три умышленных преступлений средней тяжести также направленных против собственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы в № характеризовался положительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того:

- по 1 эпизоду его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и частичное признание своей вины;

- по 2 эпизоду также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание своей вины;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ по всем эпизодам его преступной деятельности является рецидив преступлений.

При изучении данных о личности ФИО6 судом установлено, что он в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, совершил три умышленных преступлений средней тяжести также направленных против собственности. У врача нарколога на учете он не состоит. №. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает:

- по 1 эпизоду его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины;

- по 2 эпизоду также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание своей вины;

- по 3 эпизоду его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины;

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая данные о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу о назначении обоим наказания в виде лишения свободы, считая возможным их исправление без назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

При этом учитывая наличия у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, суд приходи к выводу о том, что наказание по 1 и 2 эпизодам ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а по 3 эпизоду по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5 суд не находит оснований для отмены его условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10.04.2015 года.

Назначая наказание ФИО6, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание обоим должно быть назначено сначала по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, а после по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за данные преступления с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2023 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 07.07.2023 года).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В виду того, что в настоящее время они уже отбывают наказание в виде лишения свободы, то оснований для избрания в отношении них меры пресечения для надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- пластиковый чемодан с № и отрезным кругом, а также лестницу трансформатор следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

- металлический ящик с аппаратом для сварки пластиковых труб и налобный фонарь «№» следует оставить №»;

- сварочный аппарат №, сварочную маску и штыковую лопату надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №3

- пару зимней мужской обуви черно-коричневого цвета необходимо оставить ФИО5;

- пару летне-осенней мужской обуви серого цвета следует оставить ФИО6;

- пару мужских кроссовок черного цвета необходимо оставить Свидетель №7

- два навесных замка как не представляющих материальной ценности подлежат уничтожению;

- окурок сигареты 3 ватных диска со следами крови также подлежат уничтожению.

Судом установлено, что подсудимые похитили у № имущество стоимостью №. При этом на стадии предварительного следствия обществу возвращено имущество стоимостью №.

Также подсудимые похитили у потерпевшего Потерпевший №3 имущество стоимостью №. При этом на стадии предварительного следствия ему возвращено имущество стоимостью №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшими требований и их частичному удовлетворению с взысканием с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в пользу № суммы в размере № и в пользу потерпевшего Потерпевший №3 суммы в размере №.

Обеспечительные меры по делу не принимались.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек:

- В размере № связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого ФИО6 на стадии предварительного следствия и № рублей за осуществления его зашиты в суде;

- В размере № связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия и № рубля за осуществления его зашиты в суде

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд принимает во внимание, что уголовно дело в отношении ФИО5 и ФИО6 рассмотрено в общем порядке в открытом судебном заседании. Последние не отказывались от услуг защитников как на стадии предварительного следствия, таки и в суде. Они не лишены возможности трудиться и получать доход. При этом выразили свое согласие на возмещение вышеуказанных издержек за свой счет.

Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек поскольку доказательств какой-либо их имущественной несостоятельности, также как и того, что возмещение ими издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

По 1 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы;

По 2 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

По 3 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначить ФИО5 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2022 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время, проведенное им под стражей с 22 марта 2023 года по 07 июля 2023 года с учетом положения предусмотренного п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2023 года с 07 июля 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

По 1 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

По 2 эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

По 3 эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначить ФИО6 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2022 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время, проведенное им под стражей с 22 марта 2023 года по 07 июля 2023 года с учетом положения предусмотренного п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2023 года с 07 июля 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета сумму в размере №.

Вещественные доказательства:

- пластиковый чемодан с № и отрезным кругом, а также лестницу трансформатор - оставить потерпевшему Потерпевший №1

- металлический ящик с аппаратом для сварки пластиковых труб и налобный фонарь «№» - оставить №»;

- сварочный аппарат «№, сварочную маску и штыковую лопату - оставить потерпевшему Потерпевший №3

- пару зимней мужской обуви черно-коричневого цвета - оставить ФИО5;

- пару летне-осенней мужской обуви серого цвета - оставить ФИО6;

- пару мужских кроссовок черного цвета -о оставить Свидетель №7

- два навесных замка, окурок сигареты 3 ватных диска со следами крови – уничтожить.

В счет возмещения имущественного вреда взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу № сумму в размере № рублей.

В счет возмещения имущественного вреда взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 168 853 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе подать на них возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев