Апелляционное постановление № 22-1667/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-1667/2019

Судья Юдин А.И. дело № 22-1667/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Захарова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хообонина А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Томска с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

- 24 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Томска с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года не отбытое наказание заменено исправительными работами сроком 11 месяцев 29 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил);

- 23 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Томска с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 июля 2012 года по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2013 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 31 августа 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении ФИО4);

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении ФИО5);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении ФИО6);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (отношении имущества АО. «Тандер»);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении ФИО7).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2018 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2018 года - с 14 августа 2018 года по 22 января 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке возмещения ущерба 11000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захарова Н.Г., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО4, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; за кражу имущества ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу имущества ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу имущества ФИО7, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему; за покушение на грабеж в отношении имущества АО «Тандер».

Преступления совершены им во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хообонин А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы указанный приговор является незаконным, чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 признал себя виновным по факту покушения на грабеж имущества АО «Тандер» и хищению из магазина «Автотурист», по остальным эпизодам виновным себя не признал. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 кроме его признательных показаний, которые были им даны после того как он вступил в сговор с оперативными сотрудниками, которые обещали ему подписку о невыезде, о чем также свидетельствуют обстоятельства, что ФИО1 во время дачи признательных показаний, следственных действий, находился в розыске, однако его отпускали под подписку о невыезде. Также указывает, что по всем уголовным делам в отношении ФИО1 проходят одни и те же свидетели, которым он, якобы, приносил похищенное, но они не покупали, что свидетельствует о том, что ФИО1 данных преступлений не совершал. Обращает внимание, что по эпизодам в отношении АО «Тандер» и «Авто турист», в которых ФИО1 признает себя виновным, имеются вещественные доказательства, свидетели и с учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений имеется возможность назначить более мягкое наказание, а по остальным трем эпизодам отсутствуют вещественные доказательства и не установлено кому он их сбывал, что свидетельствует о его непричастности, в связи с чем считает, что ФИО1 необходимо по указанным эпизодам оправдать. Также, указывает, что ФИО1 в ходе судебного следствия заявлял ходатайства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, однако данные ходатайства не были удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает не согласие с приговором суда, просит его отменить и назначить новое судебное слушание. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, чрезмерно суровым, вынесен с нарушениями требований УПК РФ, УК РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2018 года, что является нарушением действующего законодательства, поскольку приговор мирового судьи не вступил в законную силу, о чем он заявлял в ходе судебного заседания. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц - ФИО11, ФИО32 которые не могли не знать на момент принятия явок с повинной, что он находился в розыске по другим делам, которые были в производстве Новочеркасского городского суда. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений. По трем эпизодам преступлений им написаны явки с повинной под диктовку оперативных сотрудников, с которыми он был в сговоре. Доказательств его вины по этим эпизодам, кроме явок с повинной, нет, однако они ничем не подтверждены. Суд указывает в приговоре все смягчающие вину обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск добытого имущества, наличие малолетнего ребенка, но не применяет положения ст. 61 УК РФ, что изменило бы решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Султанова Н.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 22.01.2018 в утреннее время в автобусе №2, следовавшем до пос. Хотунок, у него из заднего кармана джинс были похищены его паспорт и денежные средства в размере 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым в апреле 2018 года ФИО1 в отделе полиции была сделана явка с повинной о совершенных им ранее преступлениях. В частности, он сообщил о том, что в январе 2018 года совершил кражу паспорта и денежной купюры достоинством 500 рублей у мужчины из заднего кармана. В апреле-мае совершил хищение электроинструментов из сарая по ул. Ярославской в г.Новочеркасске. Похитил велосипед из подъезда дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Явки с повинной даны им добровольно, без оказания какого-либо давления;

- показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», об обстоятельствах принятия явки с повинной у ФИО1;

- письменным заявлением ФИО4 от 22.01.2018 об обстоятельствах утраты паспорта и денежных средств в размере 500 рублей, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.01.2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 года с участием ФИО4;

- протоколом явки с повинной от 16.03.2018 из которого следует, что ФИО1 22.01.2018 года, находясь в автобусе маршрута № 2, тайно похитил из заднего кармана джинс паспорт и 500 рублей.

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им 22.01.2018 в автобусе из джинс мужчины паспорта с купюрой в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 10.05.2018 года в период времени с 12 час. до 15 час. 30 мин. из сарая домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были похищены принадлежащие ему инструменты стоимостью 18 500 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работал на пункте приема металла, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 несколько раз приносил ему электроинструменты: дрель, керхер, лобзик и другие предметы, которые он у него не купил. Также он приносил тележку и алюминиевый бидон, который он взял. В июне 2018 года предлагал купить черный велосипед;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие при проведении опознания в качестве понятых. В ходе следственного действия был опознан ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого осужденный показывал места совершенных преступлений. ФИО1 добровольно давал показания, на него никто давления не оказывал;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2018 от ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018, в ходе которого был осмотрен сарай, в котором находился похищенный электроинструмент;

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2018, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.05.2018;

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.07.2018, согласно которому свидетель ФИО16 опознал ФИО1 как лицо, которое 10.05.2018 пытался продать ему электрические инструменты, а в начале июня 2018 года велосипед черного цвета;

- протоколом явки с повинной от 29.05.2018 из которого следует, что 10.05.2018 года около 13 час. 00 мин. он проник на территорию домовладения по ул. Ярославская в г. Новочеркасске, откуда из расположенных на территории сараев тайно похитил электроинструмент, мойку, набор ключей и пластиковое ведро;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2018 в ходе которого ФИО1, указав на территорию домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщил, что похитил оттуда: портативную мойку «Кротон»; шуруповерт «Интерскол»; электролобзик «Кротон»; электродрель, ящик с инструментами и ведро;

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им 10.05.2018 электроинструмента с территории домовладения, попытке сбыта его ФИО12;

- справкой ИИ ФИО17 от 18.05.2018, согласно которой стоимость шуруповерта «Интерскол», электролобзика «Кротон», элеткродрели, мойки «Кротон» составляет 17 000 рублей.

Вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым у нее в собственности был велосипед «Иж байк-кайот» черно-салатового цвета, который она приобрела за 11 000 рублей и подарила брату осенью 2017 года. Брат ей сообщил, что велосипед был похищен в июне 2018 года;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым в июне 2018 года в тот момент, когда он был у друга по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него был похищен велосипед «Иж байк-кайот» черно-зеленного цвета, подаренный сестрой.

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО14, приведенные выше;

- протоколом принятия устного заявления от 07.06.2018 ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018, согласно которому осмотрен подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился скоростной велосипед черно-зеленого цвета «Кайот»;

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.07.2018, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал ФИО1 как лицо, которое в начале июня 2018 года пыталось продать ему велосипед черного цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2018, в ходе которой ФИО1 указал подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откуда похитил спортивный велосипед «Кайот»;

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им 07.06.2018 спортивного велосипеда черного цвета с зелеными надписями из подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- справкой ИИ ФИО20 от 09.06.2018, согласно которой стоимость велосипеда «Кайот» составляет 11 000 рублей.

По эпизодам хищения имущества ФИО6 и покушения на открытое имущество АО «Тандер» вина осужденным не оспаривается и подтвержадется приведенными в приговоре доказательствами: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО15, протоколом явки с повинной от 01.06.2018 ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018, протоколом принятия устного заявления от 02.06.2018 ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018; протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 года; протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2018, протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2018 ФИО1, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании иным документом; справкой ИП ФИО20; показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, заявлением директора магазина «Магнит № 207» АО «Тандер» ФИО27 от 06.06.2018; протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018; протоколом выемки от 21.06.2018;

протоколом осмотра предметов от 21.06.2018; протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2018 ФИО1; протоколом осмотра предметов от 04.07.2018.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Председательствующий по делу судья обеспечил стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Давая оценку допустимости вышеприведенных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что все они, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были выявлены, собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке.

При этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в частности показания ФИО1 о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах приведены в приговоре.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания ФИО10, ФИО11, ФИО16 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности ФИО1 материалами дела не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания в период предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Хообонина А.Н., который, как и сам ФИО1, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. При этом осужденный ФИО1 не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов ФИО1 не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному ФИО1 были применены недозволенные методы ведения следствия, о том, что показания от него получены обманным путем оперативными сотрудниками, в материалах уголовного дела не содержится, не заявлял об этом на всем протяжении производства по делу и сам ФИО1

В протоколах явок с повинной ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых, он совершал хищения, реализовывал похищенное имущество.

Как видно из материалов дела, явки с повинной ФИО1 были получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поскольку из их содержания следует, что они написаны добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Аналогичные доводы осужденного ФИО1 и его защитника проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, взяв за основу приговора.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.

Иные, следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в деле не имеется никаких доказательств того, что он совершил преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, показаниями осужденного и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости или необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации действий осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым или явно несправедливым и снижению подлежит.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным доводы осужденного о неправильном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания являются несостоятельными.

Судом в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 и его семьи, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Хообонина А.Н. без удовлетворения.

Судья