Решение № 12-163/2026 72-471/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-163/2026

Дело № 72-471/2026

12-163/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 30 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» Русакова В.Я. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 26 августа 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» (далее – ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Русаков В.Я. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «<...>» на основании договора субаренды.

Законный представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и его защитник Русаков В.Я. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к вышеуказанным Правилам и зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства.

Должностным лицом установлено, что 11 июля 2024 г. в 02:34:19 на <адрес> автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 15,29% (1,529 т), двигаясь с нагрузкой 11,529 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно по 6 ноября 2024 г.), с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11 июля 2024 г. №.

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент»».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда постановление должностного лица оставил без изменения, признав его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, информацией об отсутствии специального разрешения и иными материалами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевых нагрузок, сомнений не вызывает. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Она в установленном порядке прошла периодическую поверку, регулярно проводилось ее техническое обслуживание. Проверкой метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства отклонений в работе поста не выявлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11 июля 2024 г. № соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

В настоящей жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что транспортное средство было передано ООО «<...>» на основании договора субаренды (сублизинга).

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Представленным заявителем доказательствам (договор субаренды транспортного средства от 22 сентября 2023 г. №, акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения, страховой полис и иные документы) судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (пункт 1 статьи 4); сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 8).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак № является АО «<...>». ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» является лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №.

Заявителем представлено письменное согласие АО «<...>» на передачу транспортных средств, находящихся в лизинге у ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», в субаренду ООО «<...>». Данное согласие имеет силу при выполнении следующих условий: безусловное выполнение субарендатором раздела 7 «Порядок эксплуатации технического оборудования и ремонта имущества» договора лизинга; условия договора субаренды не должны предусматривать последующий переход в собственность имущества к субарендатору; договор субаренды включает уведомление субарендатора о том, что собственником автотехники является АО «<...>», а право пользования и владения принадлежит ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» по договорам финансовой аренды (лизинга), субарендатор не вправе передавать арендованное по договору имущество в последующую аренду третьим лицам; в течение 10 дней с момента получения данного письма направить в адрес АО «<...>» копию договора субаренды и копию акта приемки-передачи имущества, заверенные подписью и скрепленные печатью.

Данное согласие АО «<...>» датировано 2 февраля 2024 г., в то время как договор субаренды, на который ссылается заявитель, заключен 22 сентября 2023 г., т.е. до его получения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство передано в субаренду ООО «<...>» с нарушением условий договора лизинга автотранспортных средств №

Тот факт, что ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и не осуществляет такой вид деятельности, как грузоперевозки, не опровергает выводы судьи районного суда.

Согласно заявке на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 7 июля 2024 г. № ООО «<...>» обязалось предоставить ООО «<...>» транспортное средство, пригодное для перевозки груза (молочная продукция). Грузоотправителем является ООО «<...>», Курганская область, г. Шадринск, грузополучателем – ООО «Эйч энд <...>», Московская область, Подольск, микрорайон Климовск. В представленной транспортной накладной перевозчиком указано ООО «<...>», грузоотправителем – ООО «<...>», грузополучателем – ООО «<...>». Таким образом, сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством осуществлялась перевозка груза в соответствии с вышеуказанными заявкой и транспортной накладной, не представляется возможным.

Представленные Обществом доказательства, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. При этом объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент». Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Действия Общества, допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов в отсутствие специального разрешения, судьей районного суда верно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не установлено.

Положения части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2024 г. № № решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова