Приговор № 1-765/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-765/2025

№

УИД 05RS0№-38


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> "а", женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам л/свободы в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда <адрес> от 31.01.2022г. на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года и 2 месяца л/свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 мес. л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле <адрес> по пр. А. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к автомобилю «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком X 920 РР 05 РУС. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл левую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2, электронный блок управления фирмы «ИТЭЛМА», стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 900,00 рублей; блок управления отопителем под кондиционер фирмы «Panasonic», стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 583,5 рублей. После этого он скрылся с места преступления, а в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 483,5 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к автомобилю «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> РУС. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил установленную на раме автомобиля систему контроля давления в шинах фирмы «TP922S», принадлежащую Потерпевший №1, фактическая стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 994,65 рубля. После этого он скрылся с места преступления, а в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 994,65 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО3 М.М. (в своем заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не трудоустроены, и не имеют стабильного заработка (т.1 л.д.66-68, 22-24)

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его жизни.

Так, ФИО2 ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда <адрес> от 31.01.2022г. на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена и преступление по настоящему делу совершил при рецидиве (простом).

Рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, или назначения наказания менее 1/3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Он, будучи осужденным за преступление, предусмотренное по ч.3 ст. 159 УК РФ, совершил вновь умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности мер воздействия по состоявшемуся приговору.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признает и в содеянном раскаялся, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего объяснения (т.1 л.д.13-15, 49-51) допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.79-82, 133-136), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, цель совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, наличие у него на иждивении троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в период отбывания условного наказания, то, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сохранить. Поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, 26.09.2025г., ФИО2 осужден Советским районным судом <адрес> РД по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому не отбыто.

Но, однако, преступления, по которому он осуждается по данному делу, им совершены ДД.ММ.ГГГГ и 30.06.2025г.., то есть до вынесения вышеуказанного приговора суда от 26.09.2025г.

В силу указанного, окончательное наказание следует ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО10 участвующей в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть в срок отбывания наказания, период отбытого им наказания по приговору Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов