Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья с /участка №22 Александров А.М. Дело №10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 20 июля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Голубкова Г.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый 16.05.2012 г. Буйским р/судом Костромской области, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Костромского областного суда от 12.07.2012 года по ст.ст.163 ч.2 п. «а», 330 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 г. л/свободы в ИК строгого режима, освободился 23.10.2015 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 07.02.2020 г.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2020 г.) к 10 мес. л/свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2020 г.) к 1 году л/свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2020 г.) к 10 мес. л/свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 05.06.2020 года, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, угрожал убийством с использованием ножа 4., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в указанное время, в указанной квартире, умышленно нанес 4. ножом, используя его в качестве оружия, три удара в область бедра левой ноги, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 8 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, угрожал убийством с использованием ножа 1., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в указанное время в указанном доме, умышленно нанес ему ножом, используя его в качестве оружия, два удара в область левой щеки, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили лёгкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств указанных судом по всем эпизодам обвинения, применить к нему положения ст.68 ч.3 или 64 УК РФ, не назначать наказание в виде лишения свободы по правилам рецедива. С учетом данных о личности, необходимости оказания помощи в домашних делах его сожительнице 5., являющейся инвалидом 3 группы, имеющей <данные изъяты>, назначенное наказание исполнять условно с испытательным сроком, на период которого возложить на него соответствующие обязанности, способствующие его исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

В дополнениях к жалобе осужденный просит учесть при назначении наказания наличие у него туберкулеза левого легкого, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью лечения от него применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Буйского межрайонного прокурора Мухин А.Б. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Поэтому просит признать апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Голубков Г.О. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 29.02.2016 г и 15.04.2016 г., поскольку они погашены, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Мухин А.Б. заявил суду апелляционной инстанции, что в целом считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Просил исключить из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены. В остальном просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения, считая, что оснований для снижения наказания не имеется.

Потерпевший 1. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1 и просил смягчить наказание осужденному, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. Применить к нему положений ст.73 УК РФ. Указал, что к осужденному ФИО1 у него никаких претензий не имеется, он принес ему словесные извинения, он его простил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинении, с которым он полностью согласился.

Иные предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.

В описательной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у осужденного ФИО1 следующих судимостей: 29.03.2016 г. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ 8 месяцев л/свободы в ИК строгого режима, 15.04.2016 г. по ст.139 ч.1 УК РФ – 5 месяцев ИР с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев 20 дней л/свободы в ИК строгого режима. Указание на данные судимости подлежат исключению из приговора, как не обоснованно указанные, поскольку на момент совершения осужденным ФИО1 инкриминируемых ему преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указанные судимости, в соответствии с положениями ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ (как осужденного за совершение преступлений небольшой тяжести) погасились, так как прошло более 3 лет с момента его освобождения из мест лишения свободы - 16.12.2016 года.

Также в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, из сведений, полученных по запросу суда из ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН <адрес>, о том, что осужденного ФИО1 в ходе освидетельствования ЦВВК ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение <данные изъяты>. Данное обстоятельство (состояние здоровья подсудимого) судом первой инстанции не выяснялось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что вопрос о состоянии здоровья осужденного и наличия у него хронических и иных заболеваний не выяснялся. Данное обстоятельство, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что будет являться основанием для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания, как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений путем их соразмерного снижения.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи о невозможности исправления ФИО1, с учетом данных о его личности, как лица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, совершившего указанные преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, при наличии у него рецидива преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом сам факт наличия у сожительницы осужденного 3., с которой он сожительствовал непродолжительное время до осуждения, 3 группы инвалидности и <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут учитываться судом при назначении ему наказания.

Согласен суд апелляционной инстанции и с тем, что суд первой инстанции не усмотрел наличия у осужденного ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Обоснованно определил осужденному ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как имеющему судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не только ничем не мотивирован, но и не соответствует указанным в приговоре обстоятельствам.

Принимая такое решение, суд указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину по всем эпизодам обвинения, раскаялся в содеянном; написал явки с повинной, которые предшествовали возбуждению соответствующих уголовных дел; активно способствовал расследованию преступлений; полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб от преступлений путем принесения им извинений, которые теми были приняты; а по эпизодам, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ также оказание потерпевшим медицинской помощи после их совершения. При этом все указанные обстоятельства судом первой инстанции были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по имеющейся у него непогашенной судимости освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемые ему преступления были совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. по прошествии более четырех лет после освобождения из мест лишения свободы. В целом как личность, согласно представленного характеризующего материала, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Таким образом, указав такие данные о личности осужденного и перечислив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 2 и п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учел их в полной мере при определении срока лишения свободы ФИО1 и назначил наказание несправедливое ввиду его чрезмерной суровости.

В связи с этим, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, дополнительное смягчающее наказание, установленное в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание за каждое из инкриминируемых преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с соразмерным снижением наказания назначенного в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 05.06.2020 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору мирового судьи с/участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 29.03.2016 г. и приговору мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 15.04.2016 года;

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1 наличие у него заболевания туберкулез ве5рхней доли левого легкого;

применить к осужденному по каждому и эпизодов совершенных преступлений ст.68 ч.3 УК РФ, снизив размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев, за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ до 6 (шести) месяцев, а по совокупности преступлений (ст.69 ч.2 УК РФ) до 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области.

Председательствующий: Смолин А.Н.