Решение № 12-65/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 апреля 2019 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Колесова О.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» Г.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» Х.И.Э. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.Ю. <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.Ю. <Номер обезличен>-И от 26 февраля года юридическое лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (далее - ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» Х.И.Э. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что вышеуказанное постановление незаконно и подлежит отмене, считает что, привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, ели будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений. Несвоевременная выплата отпускных работникам учреждения допущена впервые и по техническим причинам, связано с переходом учреждения на программу 1С зарплата и кадры 8.3 и не является виновными действиями юридического лица в отношении работников. Допущенные нарушения в кратчайшие сроки были устранены, до принятия решения по делу об административном правонарушении. При вынесении решения административный орган не учел, что учреждение находилось в сложной экономической ситуации. Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно при вынесении постановления о возбуждении производства по делу, привлечен представитель ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» И.Е.В,, доверенность которой не предусматривает правомочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. В действиях ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» содержатся все признаки состава административного правонарушения, однако фактически с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствуют вредные последствия, что не представляет существенной угрозы и позволяет освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица Г.Т.И. доводы жалобы поддержала, дополнив, что вынесенное постановление не содержит ссылок на доказательства в чем именно вина юридического лица. В рассматриваемый период происходила замена программы 1С бухгалтерия, задолженность составила не более трех дней, не причинило существенного вреда работникам и их правам. Юридическая оценка этим обстоятельства государственной инспекцией труда не дана. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении, бухгалтер И.Е.В, по представленной ею доверенности не могла быть представителем по делу об административном правонарушении. Просит суд прекратить производство по делу за малозначительностью и ограничиться устным предупреждением.

Административно-юрисдикционный орган Государственная инспекция труда в <адрес>, потерпевшие, в судебное заседание не явились. С учётом положений ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и т.д.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

За невыполнение норм ТК РФ работодатель несет административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения трудового законодательства установлен факт невыплаты отпускных ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», а именно Р.Е.В. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; З.Е.О. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; Т.Т.И. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; Ш.Н.А. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; Т.Н.Е. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; Ш.Е.С. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; Г.Е.Н. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>; З.Г.А. ушедшей в отпуск с <Дата обезличена> выплата отпускных произведена <Дата обезличена>.

На основании выявленных нарушений прокурором <адрес><Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова».

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Работодателем (ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова») не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

<Дата обезличена> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.Ю. вынесено постановление о привлечении юридического лица ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф 30000 руб.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справкой от <Дата обезличена> о задолженности, платежными поручениями, списками перечисляемой в банк заработной платы, приказами о предоставлении отпусков работникам.

При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности юридического лица в совершении вменяемого ему деяния, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, о наличии перед работниками юридическое лица задолженности по выплате отпускных, а также о том, что несвоевременная выплата отпускных является правонарушением, юридическое лицо знало.

В указанной связи административное правонарушение юридическим лицом совершено умышленно (лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично).

По существу доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Наряду с этим Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Как установлено судом, требование о явке для участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> направлено прокуратурой <адрес> ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» по его юридическому адресу: <адрес>, <Дата обезличена> за исх.<Номер обезличен> и получено учреждением <Дата обезличена>.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором <адрес><Дата обезличена> в присутствии защитника учреждения И.Е.В,

При этом согласно материалам дела, И.Е.В, <Дата обезличена> прибыла в прокуратуру района для составления постановления от <Дата обезличена>, в отношении ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» по ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представив доверенность от <Дата обезличена> N 01-22-0252 и паспорт, давала объяснение относительно обстоятельств вмененного учреждению административного правонарушения, и была допущена в качестве защитника учреждения прокурором <адрес>.

При этом доверенность от <Дата обезличена> N 01-22-0252 выдана И.Е.В, законным представителем ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» - главным врачом Х.И.Э. на представление интересов учреждения в прокуратуре <адрес> по всем вопросам, связанных с деятельностью учреждения, с правом сбора, подготовки…. и подписания любых необходимых документов (протоколов, постановлений, заявлений, ходатайств и пр.); совершение всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, при представлении И.Е.В, вышеназванной доверенности, у прокурора района отсутствовали правовые основания для отказа в допуске указанного к участию в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что представленная доверенность имеет общий характер и не была связана с конкретным делом, учитывая вышеназванные обстоятельства, не имеет правового значения при решении вопроса о допуске явившегося представителя общества.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о соблюдении прокурором района процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Назначенное ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Ссылка заявителя на самостоятельное устранение нарушений прав работников до составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения прав работников и требований трудового законодательства.

Утверждение заявителя о невиновности ввиду сбоя работы компьютерной программы при начислении и выплате заработной платы, не влечет отмены принятого по делу актов, поскольку именно учреждение при начислении и выплате работникам заработной платы должно принять меры и контролировать надлежащее техническое состояние программ, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, показания свидетеля О.С.А. об имевшихся во второй половине января 2019 года технических проблем с переходом на иную программу по начислению заработной платы работникам учреждения, не свидетельствуют о том, что изменение начислений заработной платы работникам произошло именно вследствие сбоя работы программного обеспечения.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие учреждением своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства, в том числе и принятия мер по компенсационным выплатам работникам за задержку выплат по заработной плате.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное учреждением правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.А.Ю. <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» Х.И.Э., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова