Апелляционное постановление № 22-727/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Панфиловой В.Н.,

заинтересованного лица ФИО16

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся на специализированной стоянке: автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 – конфискован, обращен в собственность государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат Дьячков А.Н., участвовавший в суде первой инстанции, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, судом апелляционной инстанции осужденному был назначен иной защитник. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них прокурора Ракитянского района, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Панфиловой В.Н., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в с.Лаптевка Ракитянского района Белгородской области 01.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 не соглашаются с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаются на то, что между ФИО1 и ФИО14 сложились фактические брачные отношения, и конфискованный автомобиль является их общей собственностью, а решение о его конфискации заденет права не только виновного лица, но и заинтересованного лица ФИО5. а также их малолетних детей, которых отвозят в школу на автомобиле за несколько километров. Просят изменить приговор в части конфискации автомобиля ФИО3, возвратив его законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ракитянского района Науменков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Согласно обстоятельствам дела, установленным в приговоре, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 января 2023 управлял автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № в с.Лаптевка Ракитянского района, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, признавшего вину в том, что управлял 1.01.2023 время автомобилем Шкода в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 1.01.2023, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, остановившего водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось результатами медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, согласился пройти медосвидетельствование; протоколом от 1.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица ФИО5о незаконности решения о конфискации автомобиля «Шкода Октавиа», на котором ФИО1 совершил преступление, в доход государства, являются неубедительными.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ФИО3 № регион является осужденный ФИО1

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, № регион, принадлежащего ФИО1 с обращением его в собственность государства.

Конфискация не является мерой наказания, при определении которого подлежат учету фактические обстоятельства дела и ее влияние на условия жизни семьи осужденного, а представляет собой меру уголовно-правового характера, для применения которой необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства, виновному и использование его им при совершении преступления.

В случае спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства

Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО15. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов