Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000009-74

Поступило в суд 10.01.2019года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.6-9) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее по тексту АО «ГСК ЮГОРИЯ»), в котором просил взыскать с ответчика, с учетом изменений требований иска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122), в свою пользу:

- невыплаченного страховое возмещение в размере 16 989 руб. 62 коп.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 43 322 руб. 04 коп.;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 657 руб. 33 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- убытки в размере 12 428 руб., в том числе неполученный доход в размере 7 728 руб., затраты на приобретение бензина в размере 4 700 руб.;

- судебные расходы в размере 5 613 руб., в том числе 2 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, 3500 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, 113 руб., связанные с оплатой почтовых расходов на отправление претензии.

В обоснование требований истец в иске (том 1, л.д. 6-9) указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, ФИО7 Лансер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, Тойота Эхо, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП является водитель автомашины Хендай Солярис, гос.рег.знак №, ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полного пакета документов, в связи с тем, что его автомобиль в указанном ДТП получил механические повреждения.

Также он предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценке) свой автомобиль, однако, требование п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в подразделении АО «ГСК ЮГОРИЯ» в <адрес> в отделе по урегулированию убытков, обратился с просьбой об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля, с которыми его не ознакомили и сообщили об определении суммы ущерба в размере 90 000 руб., в связи с чем, он самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 122 589 руб. 62 коп. (без учета износа 182 090 руб. 30 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное экспертное заключение он предоставил страховщику, однако, последний отказался возместить ущерб, в размере, определенной экспертным заключением, и выдал направление на ремонт (датированное ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> расположенное в <адрес>.

Поскольку в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ. он стал проживать в <адрес>, то выбранное страховщиком СТОА не соответствовала требованиям закона о доступности, для потерпевшего.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не были удовлетворены его требования о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «ГСК ЮГОРИЯ» претензию, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, и его требования удовлетворены лишь частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 руб., что нарушает его права, которые подлежат защите в судебном порядке, и он в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Представитель истца, представитель ответчика АО «ГСК ЮГОРИЯ», просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В письменных возражениях на иск (том 1, л.д.____) и дополнениях к ним (том 2, л.д.2) представитель ответчика указал, что в удовлетворении требований иска следует отказать отказать, так как ответчиком требования истца не нарушались; страховое возмещение произведено ФИО5 в установленные сроки и в размере, определенной независимой оценкой.

При вынесении решения представитель ответчика просил суд, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д._____).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный …. имуществу гражданина, ……подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно сведениям об участниках ДТП (л.д.-___) - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6;

- ФИО7 Лансер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5;

- Тойота Эхо, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1;

- УАЗ 315195, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате произошедшего ДТП, в том числе, автомобилю ФИО7 Лансер, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены повреждения, а именно повреждены - <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признана водитель автомашины Хендай Солярис, гос.рег.знак №, ФИО6, поскольку ею был нарушен п. 2.7 ПДД, выразившийся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Основания для привлечения к административной ответственности ФИО6 отсутствовали (л.д. 13), ровно как отсутствовали основания к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 (л.д. 84, 85, 86).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ», в которое после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился с заявлением (требованием), в котором просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) по договору ОСАГО серии №, выданному страховой организацией АО ГСК «Югория» путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес>, за нанесение вреда его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес ФИО5 посредством почтовой связи (заказным письмом) направление на <данные изъяты> которое ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ., куда он должен обратиться в течение пяти рабочих дней с момента получения направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию (л.д. 57-58), согласно которой он просил в течение 10-ти дней с момента ее получения рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в форме страховой выплаты в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), то есть в размере 182 090 руб. 30 коп., а также компенсировать затраты на проведение оценки в размере 6 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб..

По результатам рассмотрения данной претензии, главным специалистом отдела технической экспертизы АО ГСК «Югория» ФИО3 вынесено заключение по результатам проверки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа составила 111 600 руб..

Из стоимости восстановительного ремонта исключены стоимости: запасных частей в размере 571 руб. 32 коп. (в расчете НЭ не учтены повреждения облицовки передней внутренней верхней); материалы на сумму 77 руб. 06 коп. и работы на сумму 11 645 руб., поскольку их расчет, по мнению АО ГСК «Югория», произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г..

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), страховщиком было принято решение, согласно которому компенсационная выплата по ущербу имущества составила 111 600 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 60), и не оспаривалось истцом.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истцом была представлена оценка ущерба, а ответчик, не согласившись с ней, лишь исключил часть позиций, и не представил результаты независимой технической экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства, указав, что оценка ущерба страховой организацией не проводилась, судом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.____).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), проведенной экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта (деталей, материалов, работ и др.), определенная с учетом требований ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля, Мицубиси Лансер, №, требуемого после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа заменяемых запчастей - 115 900 руб.; без учета износа деталей – 172 800 руб..

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию и опыт работы в области оценки, расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны по рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять данному заключению эксперта у суда, оснований не имеется.

Поскольку вышеуказанная экспертиза проводилась лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы с автотехникой, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов, в силу чего суд признает указанное заключение доказательством достоверным и допустимым.

Суд считает, что для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, следует принять заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца, при этом, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, после назначения судом экспертизы и направления дела для ее производства экспертам, ответчиком для приобщения к материалам дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.____), составленное по результатам обращения АО «КСК №Югория», экспертами <данные изъяты> из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, требуемого после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа заменяемых запчастей - 111 600 руб.; без учета износа деталей – 171 700 руб..

При этом, в п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что истцу, после обращения за выплатой (требование о выплате получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.____)) – ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб. (л.д._____), т.е. в установленный законом срок, а согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет, составила 115 900 руб., следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (111 600 руб.), и действительной стоимостью убытков, определенных экспертным заключением (115 600 руб.) составляет менее 10%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следует отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом "об ОСАГО", соответственно права истца нарушены не были.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выдача направления на СТО (первоначально выбранный ФИО5 способ реализации своего права по ОСАГО), а в дальнейшем и выплата страхового возмещения были выданы и выплачены, истцу без нарушения сроков, суд в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке в установленные сроки и полном размере, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 428 руб., в том числе неполученного дохода в размере 7 728 руб., когда истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с отсутствием на рабочем месте, по причине нахождения в <адрес> в АО «ГСК»Югория», для поездки в которую им было потрачено на заправку автомобиля 4 700 руб..

Поскольку страховой компанией была своевременно и в полном размере произведена страховая выплата, нарушений прав истца, судом, как потребителя страховых услуг не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 5 613 руб., в том числе 2 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, 3500 руб., связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, 113 руб., связанных с оплатой почтовых расходов на отправление претензии, следует отказать.

При этом, с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. _____).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 02.07.2019 года