Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-3481/2018;)~М-3065/2018 2-3481/2018 М-3065/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку поставки товара по договору от xx.xx.xxxx г. __ - 214206,48 руб.; по договору от xx.xx.xxxx г. __ - 2532,59 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что xx.xx.xxxx г. заключила в салоне мебели ИП ФИО2 договоры купли-продажи __ __ по приобретению наборов мебели производства ООО «ПК Ангстрем», стоимостью 366167 рублей и 10777 рублей соответственно. Оплата произведена в полном объёме xx.xx.xxxx г.

08.04.2018 г. были произведены замеры габаритов изделий и помещений.

Согласно п. 3.2 указанных договоров товар передается до xx.xx.xxxx г.

Первый товар, в нарушение положений договоров о сроках, был доставлен и установлен покупателю xx.xx.xxxx г., о чем в одном экземпляре был составлен акт приема-передачи товара от xx.xx.xxxx г.; при приемке выявлены недостатки товара, которые до настоящего времени не устранены, о чем внесена соответствующая запись в вышеназванный акт, в связи с чем истец не имеет возможности использовать приобретенный с недостатками товар по целевому назначению.

По договору от xx.xx.xxxx г. __ были доставлены и установлены только корпуса мебели, а двери доставлены не были, в связи с чем она также не имеет возможности использовать приобретенный товар по целевому назначению.

На ее неоднократные телефонные требования о поставке мебели, представитель продавца указывал различные причины недопоставки и недоукомплектования изделий.

xx.xx.xxxx г. продавцу вручена претензия о передаче и установке приобретенного и оплаченного товара, а также выплате в добровольном порядке в пользу потребителя неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно ответу на претензию от xx.xx.xxxx г., просрочка поставки товара отсутствует.

В нарушение срока по договору, а затем и установленного в претензии, поставка и монтаж товара по договору __ от xx.xx.xxxx г. произведены xx.xx.xxxx г.; при приемке были выявлены недостатки товара и внесена соответствующая запись в наряд.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. были устранены недостатки товара (изделия) по договору __ от xx.xx.xxxx г., обнаруженные при приемке согласно акту приема-передачи товара от xx.xx.xxxx г., при этом соответствующий акт не составлялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей» и нарушения ее прав, повлекшие, в том числе причинение морального вреда, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истица и ее представитель доводы заявления поддержали, указали, что в целях правильного разрешения спора необходимо рассматривать и считать действительным договор от xx.xx.xxxx __ г., от установленного в котором срока исполнения заказа (xx.xx.xxxx г.) и следует рассчитывать неустойку.

Договоры от xx.xx.xxxx г. истица подписала, будучи введенной в заблуждение продавцом ответчика, указавшего на сбои в программе и на необходимость повторного оформления договоров. Узнав о задержке исполнения заказа, она хотела расторгнуть договор, но ее убедили перезаключить их. Оплата по договорам от xx.xx.xxxx г. не производилась; шкаф изначально проектировался под потолок, что подтверждается наличием закладных, имеющихся в квартире уже на момент приезда замерщика.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым срок по договору от xx.xx.xxxx __ не нарушен, так поставка должна была произойти до xx.xx.xxxx г., а фактически товар передан xx.xx.xxxx года.

В процессе исполнения заказа клиента по договору от xx.xx.xxxx __ предметом которого являлся шкаф-купе, было выявлено, что первоначальный эскиз не подходит по размеру и имеется необходимость повторного выезда к покупателю для повторного замера комнаты, после чего было предложено согласовать новый эскиз, который истец одобрила.

В связи со сложностью исполнения заказа производитель рекомендовал разбить данный заказ на два этапа, сначала изготовить корпус, а после его установки еще раз произвести замеры и изготовить фасадные части. Клиент был предупрежден о невозможности исполнения заказа в срок, ему было предложено за эти же денежные средства произвести повторный замер комнаты и оформить договоры на исполнение корпуса, после его установки еще раз произвести замеры и изготовить фасадные части.

По этой причине договор от xx.xx.xxxx г. был фактически прекращен и были заключены два новых договора __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx.

ФИО1 приняла исполнение по договорам __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx. Полагают, что своими взаимными действиями стороны пришли к соглашению о реализации вновь заключенных договоров и фактическом прекращении договора __ от xx.xx.xxxx., с направлением оплаты в счет вновь заключенных договоров.

Не оспаривали нарушения сроков по договору от xx.xx.xxxx __ и по договору от xx.xx.xxxx. __

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения, основанные на приобретении истцом у ответчика по договору купли-продажи товара по образцам от xx.xx.xxxx __ мебели для гостиной «Изотта», стоимостью 10777 руб. и изготовлении мебели по индивидуальному проекту по договору от xx.xx.xxxx года __, стоимостью 366167 руб.

Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на нарушение ее прав по договору от xx.xx.xxxx __ выразившееся в нарушении сроков доставки и недостатках при сборке, в связи с чем просит взыскать неустойку - 2532,59 руб.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Из условий договора от xx.xx.xxxx __ (л.д. 7) следует, что срок доставки мебели для гостиной «Изотта» определен до xx.xx.xxxx г. (пункт 3.2), а согласно товарной накладной от xx.xx.xxxx г. передача товара была совершена xx.xx.xxxx г., что свидетельствует об отсутствии просрочки, и с учетом отсутствия документально подтвержденных замечаний о качестве товара (акт сборки от xx.xx.xxxx г., л.д. 72) является основанием для отказа требований истца в этой части.

На иные доказательства истец не указала, представленные ответчиком не оспорила.

Также истец указала, что при выполнении договора на изготовление мебели по индивидуальном проекту от xx.xx.xxxx __ со сроком исполнения до xx.xx.xxxx г., у ответчика возникла просрочка, в связи с чем продавец убедила ее подписать новые договоры, а старый был у нее изъят. Ее ввели в заблуждение, указав на возникшие производственные трудности с исполнением заказа.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал в возражениях на согласование сторонами новых сроков окончания исполнения заказа и изменение в процессе изготовления мебели по индивидуальному заказу самого предмета договора.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда __ по которому ответчик приняла на себя обязанность изготовить для истца мебель по индивидуальному проекту, стоимостью 366167 руб. в срок до xx.xx.xxxx г.

В материалах дела помимо договора от xx.xx.xxxx года НЗМХ__ имеются подписанные сторонами договор-заказ от xx.xx.xxxx года __ (л.д. 65, 66) со сроком выполнения работ до xx.xx.xxxx г., и договор-заказ от xx.xx.xxxx года __ (л.д. 67,68) со сроком выполнения работ до xx.xx.xxxx года.

Не отрицая факта подписания указанных договоров, истец пояснила, что была введена в заблуждение, кроме того оплата по новым договорам с нее не взималась.

Поясняла, что предметом ее индивидуального заказа, изначально, был комплект мебели «под потолок», который в итоге с нарушением сроков и с отступлением в оттенках и лишней зеркальной двери был ей установлен, а не шкаф-купе.

Вместе с тем, из имеющегося в деле эскиза (л.д. 112), согласование которого истец не оспаривает, следует, что высота мебели составляет __ мм, что позволяет сделать вывод о том, что и высота дверей шкафа также составляет __ мм. На эскизе также просматривается, что раздвижные двери шкафа должны перемещаться внутри шкафа. По мнению суда, указанное подтверждает довод ответчика, что изначально был заказ модели мебели шкаф-купе.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, являющейся дизайнером производителя мебели, оснований не доверять которым судом не установлено, пояснившей, что первоначально заказывался шкаф-купе, высотой __ мм, но первоначально согласованные размеры и эскиз не соответствовали реальным размерам помещения, в связи с чем возникла необходимость в проведении повторных замеров и произведена корректировка эскиза, увеличена высота дверей «под потолок».

Из имеющихся в материалах дела иных эскизов, не подписанных истцом, но которые как поясняет ответчик были переданы в работу на производство, установлено наличие различий с первоначальным эскизом, заключающихся в размерах и высоте фасадной части.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договоры __ и __ от xx.xx.xxxx г., подписание которых ФИО1 не оспаривает, недействительными не признаны, оснований их ничтожности судом не установлено.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены права заказчика на отказ от исполнения договора подряда, на расторжение договора и на его прекращение, однако доказательств отказа, расторжения либо прекращения договорных отношений сторон суду не представлялось.

В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 не оспаривала, что она приняла заказанную ею индивидуальную мебель, за некоторыми недостатками, но в целом соответствующую предмету договора.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 6 Постановления Пленума от 25.12.25018 г. № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключив Договоры __ и __ от xx.xx.xxxx г. стороны пересогласовали индивидуальный заказ мебели и сроки его изготовления, в окончательном варианте которого (с фасадной частью «под потолок») он и был установлен в квартире ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с xx.xx.xxxx г. правоотношения сторон урегулированы договорами от xx.xx.xxxx г. __ и __, ими был согласован новый срок исполнения заказа по изготовлению индивидуальной мебели, в связи с чем при разрешении требований ФИО1 датой установки внутреннего наполнения следует считать xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. для установки дверей.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что новые согласованные сроки были ответчиком нарушены: по договору __ на два дня (поскольку установка произведена xx.xx.xxxx, наряд на л.д. 52), а по договору __ на три дня (установка произведена xx.xx.xxxx, наряд на л.д. 53).

Следовательно, в результате нарушения срока изготовления заказа у истца возникло право на взыскание неустойки, рассчитываемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что в денежном выражении составит 34417,74 руб.:

- 9668,64 руб. по договору __ (161144 руб. х 3% х 2 дня);

- 24749,10 руб. по договору __ (274990 руб. х 3% х 3 дня).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 22208,87 руб. (34417,74 руб. + 100000 руб.)/2).

Доводы ФИО1 о недостатках мебели признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия таких недостатков, а также не подтверждено согласование сторонами в договоре стандартов изделия, не невыполнение которых ответчиком указал истец. Кроме того, заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения заказа.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1533 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 66626,61 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 1533 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец