Приговор № 1-154/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Тропина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАСАНОВА ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.04.2009 Первоуральским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда от 08.06.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 25 000 рублей,

07.07.2009 Новоуральским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда от 08.06.2011) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 30.04.2009, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей;

освобожден отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

16.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории города Первоуральска при следующих обстоятельствах:

В январе 2015 года у ФИО2 возник умысел на тайное хищение сруба из породы сосна, принадлежащего ФИО4 Осуществляя задуманное, ФИО2 предложил купить сруб своему знакомому, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, на что тот согласился и попросил своего знакомого, владеющего автомашиной «Камаз» перевезти вышеуказанный сруб.

17.01.2015 около 15:00 часов, лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО2, со своим знакомым на автомобиле «Камаз» заехали на неогороженный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где на тот момент находился ФИО2 и, вручную, погрузили сруб из породы сосна стоимостью 60 000 рублей в кузов автомашины. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, вместе с тем ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 30.04.2009, 07.07.2009.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ХАСАНОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20.04.2017.

Этапировать ФИО2 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО №1 г. Екатеринбурга.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

сруб, размером 6х6, хранящийся у потерпевшего- оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.