Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

Гр. дело № 2-179/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АУРУМ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АУРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, указав в качестве директора ФИО2) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с сотрудниками ООО «АУРУМ» он, в группе своих товарищей в общем составе из четырех человек, подрядился, выполнять строительные работы на объекте «система дренажа» расположенном в парке г. Зеленоградска. Оплата определялась из расчета 100000 рублей за выполнение комплекса работ по устройству дренажной системы. Работы велись в период с 10 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, данные работы были выполнены в полном объеме и сданы инженеру технического надзора. Факт, выполнения работ на объекте подтверждается фотографиями, а так же может быть подтвержден свидетелями.

Также указывает, что расчет за произведенные работы им не произведен, таким образом, работодатель в лице директора ООО «АУРУМ» не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями устного трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

При ссылке на ст.ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ООО «АУРУМ» в его пользу задолженность по заработной плате 100000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В ходе судебного заседания судом был установлен надлежащий ответчик ООО "АУРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО3).

Определением Зеленоградского районного суда от 19 марта 2019 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АУРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим ООО "АУРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебных заседаниях истец ФИО1 первоначально поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивая на том, что между ним и ответчиком были трудовые отношения в спорный период. В дальнейшем неоднократно менял свою позицию по иску, в том числе и снижал заявленную сумму требований с учетом выплаченных ему денежных средств, в том числе и наличными (примерно 40000 рублей), до 65000 рублей.

Окончательно указал, что между ним и ответчиком были гражданско-правовые отношения, основанные на устной договоренности о выполнении подрядных работ на объекте «система дренажа» в парке г. Зеленоградска, вновь просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей.

Судом неоднократно разъяснялось право истца на уточнение заявленных требований, на участие в деле представителя, в связи с чем, предоставлялось время и дело слушанием откладывалось, в том числе и по ходатайствам ФИО1 и в связи с его неявками, однако истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, дело рассматривается в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АУРУМ» (далее Общество) генеральный директор ФИО3, ФИО4-о, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что истец ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «АУРУМ», поскольку в штате организации всего три человека, работа ведется исключительно с субподрядчиками, в рамках заключенных контрактов Общества с организациями. Работа в парке г. Зеленоградска действительно проводилась на основании муниципального контракта с администрацией МО «Зеленоградский городской округ». При знакомстве с Корнатовским, он представился, что действует как ИП. Он работал на объекте «Музей Мирового Океана», тендер по которому выиграло Общество. Когда часть работ на объекте была завершена, ФИО1 предложил свои услуги, сказал, что у него есть ИП и с ним можно заключить договор. Поскольку у Общества не было своих людей, кроме того, в это время проходил чемпионат мира по футболу, с подрядчиками было сложно они согласились на его предложение, т. к. было много строительных работ. Они предоставили истцу договор договора подряда по осушению парка г. Зеленоградска, но он данный договор в подписаннойм виде им не вернул, сказав, что не знает, на какое ИП будет оформлять, у него имеется ИП на сына, супругу и на него. Он предоставил реквизиты и сказал, что у него проблемы со счётом и с его картой, поэтому просил переводить денежные средства на карту его супруги ФИО5, что Общество и делало. Позже она (гендиректор) узнала, что Корнатовский занимается незаконной предпринимательской деятельностью, потому что ИП у него закрыто в 2014 году.

Также ФИО3 пояснила, что объём работ по парку был оговорен с истцом на 110 000 рублей. Он присылал сметы со своего электронного адреса, т.е. между ними были гражданско-правовые отношения. Позже они выяснили, что он обманул ряд работников, не заплатив им ни копейки, сказав им, что с ним не рассчиталось Общество. Но с ним расчет произведен полностью, это видно из выписок, подтверждающих оплату на карту его супруги безналичным расчётом в размере 104 895 рублей, кроме того наличными денежными средствами ему было выплачено 35 900 рублей. Он пообещал отчитаться и предоставить расходники, чего не произошло. Позже он явился к ним домой с работниками, указав на ее супруга, что он с ним не рассчитался. Вадим показался им грамотным человеком, их устраивала его компетентность в строительстве, поэтому они хотели с ним работать, а позже выяснилось, что он не рассчитался с работниками, действует недобросовестно и подачей иска в суд хочет повторно получить с Общества деньги уже представив это как трудовые отношения. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» («заказчиком» и ООО «Аурум» в лице генерального директора ФИО3 (генеральным подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № 0135300003818000110/2018 на выполнение работ по осушению городского парка в г. Зеленоградске Калининградской области, начало работ не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Судом также установлено, что для выполнения данных работ был привлечен ФИО1, который в свою очередь своими силами с привлечением работников, подрядился выполнить данные работы за 100000 рублей. Никаких письменных договоров подряда (субподряда) между истцом и ответчиком не заключалось, работы должны были быть произведены в соответствии со сметой к муниципальному контракту, что не оспаривалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком.

Каких-либо доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе и свидетельских показаний, ФИО1 суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда об этом, и, как пояснял истец, таких доказательств у него нет.

Из приложенных к иску фотографий (дата, место съёмки не указаны) также не следует, что истец выполнял трудовые обязанности.

Более того, как пояснял суду ФИО1, на данных фотографиях изображены лица узбекской национальности, которых он привлек для выполнения работ, сам он на этих фотографиях не изображен, имеется лишь его тень, т.е. видно, что это он фотографировал. Обусловленные с ответчиком договоренности по оплате 100000 рублей за проделанные работы, должны были быть распределены в том числе и на привлеченных им лиц, из этих денег, о взыскании которых он просит суд, он намерен выплатить заработную плату лицам, которых он привлекал.

Таким образом, истец самостоятельно по своему усмотрению выполнял обусловленные устными договоренностями с ООО «Аурум» работы по осушению парка в г. Зеленоградске, самостоятельно устанавливал для себя рабочее время, время отдыха и контроль за лицами, выполняющими данные работы по его поручению, следовательно правоотношения истца и ответчика вытекают из договора субподряда, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Не представлены им и доказательства согласования между сторонами определенной заработной платы, то есть вознаграждения за осуществление трудовой функции в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При этом отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора субподряда на квалификацию правоотношений сторон не влияет.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вообще каких-либо денежных средств, поскольку стороной ответчика представлены суду выписки по движению денежных средств и их перечислении с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО5 (реквизиты данной карты представлены ответчику ФИО1) на общую сумму более 100000 рублей, при этом ФИО1 были получены от ответчика денежные средства в размере 39500 рублей наличными, что не оспорено им в судебном заседании, доказательств обратному суду не представлено.

Более того, в нарушение требований ст.ст. 39, 131 – 132 ГПК РФ, истцом так и не были сформулированы и представлены суду уточнения заявленных требований, не указаны и основания, по которым он настаивал на взыскании денежных средств с ответчика.

Между тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Анализируя представленные сторонами доказательства и приеденные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АУРУМ» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец