Решение № 5-5/2024 7-48/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 5-5/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-48/2024

№ 5-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РСУ-55» Родионовой С.О. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-55»,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2024 общество с ограниченной ответственность «Ремонтно-строительное управление-55» (ООО «РСУ-55») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 164-166).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «РСУ-55» Родионова С.О. просит постановление судьи районного суда от 18.02.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены доказательства, подтверждающие факт приостановки на момент инспекционного визита работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гарденина». Защитник указывает на малозначительность административного правонарушения, полагая, что общество может быть освобождено от административной ответственности. Указывает на необходимость применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение. Также ссылается на возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая возможным снизить штраф до 100000 рублей.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - советник отдела государственного надзора, правовой и кадровой работы управления по охране объектов охраны культурного наследия Воронежской области ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - советник отдела государственного надзора, правовой и кадровой работы управления по охране объектов охраны культурного наследия Воронежской области ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона года № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33 названного закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 данного Федерального закона.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (часть 1 статьи 45 Федерального закона года № 73-ФЗ).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, объект культурного наследия федерального значения «Дом Гарденина» (<...>) принят под государственную охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 361411377230006.

Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области 28.04.2023 ООО «РСУ-55» выдано разрешение № 71-04-93/23 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гарденина», сроком до 15.12.2023 (л.д. 43-45).

В ходе инспекционного визита, проведенного на основании решения руководителя по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29.09.2023 № 99, установлено, что лицом, осуществляющим работы по сохранению объекта культурного наследия, - ООО «РСУ-55», допущены отступления от согласованной научно-проектной документации по сохранению ОКН:

1)Устройство строительной площадки:

Стройгенпланом подраздела 5 раздела 3 согласованной Управлением научно-проектной документации «Проект организации реставрации» (лист № 80) предусмотрено устройство мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением при выезде со стройплощадки, установка противопожарных постов и оснащение их противопожарным инвентарем в указанном на схеме месте, а также запрет на складирование строительного мусора на строительной площадке.

При этом в ходе инспекционного визита установлено отсутствие мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением при выезде со стройплощадки, отсутствие стенда с противопожарным инвентарем в указанном на схеме месте, наличие строительного мусора на строительной площадке в непосредственной близости к ОКН со стороны дворового (северного) фасада;

2) Меры по временному креплению аварийных конструкций:

Согласно подразделу 1 раздела 5 НПД «Пояснительная записка» предусмотрено принятие мер по временному креплению аварийных конструкций ОКН. Все опасные места должны быть ограждены и снабжены соответствующими надписями.

При этом в ходе визуального осмотра при проведении инспекционного визита установлено наличие шести временных упоров со стороны дворового (северного) фасада ОКН (осях 7-6, 2-1) в виде бревен, упоры в оконных проемах. Установить обоснованность применения такого рода упоров и места их установки не представляется возможным ввиду не предоставления журнала авторского надзора и научного руководства. Однако учитывая наличие упоров со стороны дворового фасада ОКН, в оконных проемах, можно сделать однозначный вывод об опасности указанных участков, при этом ограждения и предупреждающие надписи, предусмотренные НПД, в указанном месте отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 23.11.2023 должностным лицом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-55».

Факт совершения ООО «РСУ-55» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 14 от 23.11.2023 (л.д. 5-10); решением о проведении инспекторского визита; протоколом осмотра объекта контроля (надзора) от 05.10.2023 с фото- и видеофиксацией (л.д. 64-83), актом инспекционного визита от 05.10.2023 (л.д. 84-89); разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.04.2023 № 71-04-93/23 (л.д. 43-46); научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гарденина» (л.д. 90-97); журналом работ (л.д. 98-114) в совокупности с иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «РСУ-55» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения инспекционного визита работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Дом Гарденина» были приостановлены, несостоятельны.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, наряду с актом инспекционного визита от 02.06.2023 №33, составленного на основании протокола осмотра объекта контроля от 02.06.2023, из содержания которых следует, что на дату 02.06.2023 работы по сохранению объекта культурного наследия не проводились в связи с их приостановлением по контракту, в то время как на момент выявления вменяемого административного правонарушения такие работы в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гарденина» проводились.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием не является для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств из материалов дела не усматривается. Выявленные в ходе инспекционного визита нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда объекту культурного наследия федерального значения «Дом Гарденина», доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, со ссылкой на части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ на том основании, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, что не позволит распоряжаться денежными средствами на необходимые нужды, выполнение работ на других объектах культурного наследия, полагаю также несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 данной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, к исключительным обстоятельствам, являющихся основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не относятся.

Наказание ООО «РСУ-55» назначено судьей в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, однако не опровергают наличие в действиях ООО «РСУ-55» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-55» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РСУ-55» Родионовой С.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина