Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,. при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева И.И.О. к ФИО1, ООО «Антоновское», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Суд,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 И.И.О. в лице представителя, обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование, что 01.06.2020 года на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, а так же прицеп., под управлением собственника, ФИО4 и трактора <данные изъяты>1 г.н. № под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Поскольку ФИО1 является работодателем ФИО2, в то же время, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, ответчиком по делу является ФИО1 Истец просил взыскать: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств, <данные изъяты> расходы на эвакуацию, 5 <данные изъяты> за экспертные услуги, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты>. госпошлины, <данные изъяты> за почтовые услуги.

После проведения судбеной экспертизы истец изменил заявленные требования, просил взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (<данные изъяты> за ремонт автомобиля и <данные изъяты> за ремонт автоприцепа), <данные изъяты> за экспертные услуги по оценке, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты>, <данные изъяты>. за услуги телеграфа, отказался от заявленных требований о взыскании расходов на эвакуацию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что имеет место обоюдная вина истца, (двигавшегося с повышенной скоростью) и ответика.

Так, в указанный период времени, он, по поручению работодателя, ООО «Антоновское» выехал боронить землю в <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> с дорогой <адрес> он снизил скорость, стал пересекать перекресток, однако в данный момент, его ослепило солнце, а так же из –за кустов на месте ДТП, увидел, что по основной дороге движется автомобиль <данные изъяты>, который стал выполнять маневр уклонения влево, но прицепом врезался в борону.

На вопрос пояснил, что на тот момент он сдал экзамены на право получения соответствующей категории, однако из-за коронавируса права на 01.06.2020 года не были получены, соответствующие навыки вождения имелись.

Представитель ФИО1, ООО «Антоновское» ФИО3 пояснила суду, что ответчик ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу в любом случае, поскольку указанное транспортное средство было предоставлено на основании договора аренды ООО «Антоновское», которое должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, на ООО «Антоновское» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба по данному ДТП ввиду злоупотребляния истцом своими правами, а так же неправильным опредлением экспертом фактических обстоятельств по делу, повлекшем неверные выводы.

Так, представитель ответчика указала, что после получения телеграммы о проведении осмотра, она прибыла в указанное место и время, однако истец по данному адресу не проживал, там никто не находился, представила в подвтерждение указанных обстоятельств видеозапись, из которой следует, что представитель, указывая на имеющееся на телефоне у нее время и день, 16.06.2020 года прибыла к <адрес>, расположенной в <адрес>, где лица отсутстввали, а так же аудиозапись, в которой неустановленное лицо поясняет, что ФИО4 ей не знаком.

Кроме того, просит учесть, что эксперт, при определении размера проезжей части, неправильно указал ее размер, 12.2 м., в то время, как ее ширина составляет 18.2 м., с учетом «разгонной части», (л.д. 89, отрезки, указанные судом под №№ 0-1, 2-3), фактически просила учесть размер обочины, за пределами разметки дорожной части) что с учетом размера трактора и скорости движения трактора, до 20 км./ч. говорит о том, что трактор должен был преодолеть ее примерно за 3 секунды, соответственно, скорость автомобиля <данные изъяты> была не более <данные изъяты>.ч., то есть при установленном тормозном пути автомобильб имел возможность избежать столкновения. Указанные обстоятельства повлекли неверные выводы эксперта, просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Просит учесть, что размер заявленных юридических услуг является завышенным, не соответсвует обьему оказанных услуг.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 года на <данные изъяты>. автодороги <адрес> не имеющий права управления транспортными средствами водитель трактороа <данные изъяты> г.н. №, ФИО2, не прошедший на тот период государственный технический учет (с прицепом), находящийся в трудовых отношениях с ООО «Антоновское» и выполняющий в указанный период работы в интересах ООО «Антоновское», по поручению работодателя, двигаясь по второстепенной дороге, имеющей знак 2.4 (л.д.75 т.1 ) «Уступите дорогу», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал пересекать главную дорогу <адрес>, однако в него врезался автомобиль <данные изъяты>, г.н. № с прицепом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, он, в порядке ст.1064 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств, <данные изъяты> расходы на эвакуацию, <данные изъяты> за экспертные услуги, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты>. госпошлины, <данные изъяты> за почтовые услуги. Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей материального ущерба (<данные изъяты> за ремонт автомобиля и <данные изъяты> за ремонт автоприцепа), <данные изъяты> за экспертные услуги по оценке, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги телеграфа.

Представитель ГИБДД Нижнеомского района Омской области Свидетель №1, в стадии предварительного судебного заседания пояснил суду, что 01.06.2020 года, на <данные изъяты>. трассы <адрес> он производил оформление ДТП, произошедшее между трактором <адрес> с бороной и легковым автомобилем с прицепом. Дорога была сухая, погода ясная. Водитель трактора ФИО2 пояснил, что он проезжал через данную трассу, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нормальному обзору мешали кусты, затем его ослепило солнце, и он не заметил движущийся по главной дороге легковой автомобиль, стал пересекать главную дорогу и в него врезался данный автомобиль.

Свидетель №1 полагает, что в данной дорожной ситуации водитель трактора, для оценки дорожной ситуации, при наличии каких-либо проблем, должен был снизить скорость движения, до полной остановки, и лишь затем пересекать дорогу.

Водитель легкового автомобиля ФИО4 пояснил, что двигаясь по основной дороге, он увидел, что на перекрестке ему дорогу пересекает трактор с бороной, поскольку борона имела выступающие опасные металлические предметы, он решил совершить маневр уклонения не вправо, в сторону бороны, а влево, в сторону трактора, кювета, после чего, автомобиль задел прицепом трактор, прицеп оторвало, от чего повредило геометрию задней части автомобиля. Поскольку водитель трактора не предоставил автомобилю право на преимущественный переезд, на него был составлен протокол по ст. 12.7 КОАП РФ. В схеме ДТП он зафиксировал ситуацию как рассказывали водители, но поскольку длина проезжей части около 12 м., а длина трактора с прицепом около 16 -17 м., то водитель трактора, чтоб не мешать движению, переставил его в другую, противоположную сторону. Указанные в схеме ДТП след, это след юза транспортного средства, который имеет иной механизм образования, чем след торможения. Разрешенная скорость движения на данном участке дороги - 90-110 км.ч., водитель легкового автомобиля за превышение скорости не привлекался.

При этом, по факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.121.1 ч.6 КОАП РФ,-управляя трактором в составе бороны с превышением допустимых размеров, по ст.12.13 ч.2 К/АП РФ,-двигаясь по второстепенной дорог, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, -<данные изъяты>, г.н. №, с прицепом, движущемуся по основной дороге, совершил столкновение с прицепом, причинив механические повреждения автомобилю и прицепу.

Согласно материалам административного дела, объяснениям ФИО4 (л.д.75, т.1), во время следования по основной дороге, <адрес>, <адрес>, на перекрестке <адрес>, он увидел пересекающий основную дорогу трактор, попытался затормозить, но когда понял, что избежать столкновения не получится, совершил съезд в кювет, от чего прицеп оторвало.

ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что в момент следования по второстепенной дороге <адрес>-<адрес> и пересечения основной дороги <адрес>, он заметил уходящий от столкновения автомобиль с прицепом, однако ему не хватило тормозного пути и он совершил съезд в кювет, от чего прицеп оторвало. Автомобиль <данные изъяты> не заметил, так как возможно, его ослепило солнцем.

Эксперты АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в своем № указали, что в момент выезда на полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты> уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения как с фактической, так и максимально допустимой скоростью. В момент столкновения транспортные средства распологались в одну линию или близко с ней, относительно друг друга, в момент столкновения, трактор контактировал прицепом (бороной), передним левым колесом с правым крылом прицепа правым основным бортом прицепа, угол взаимного расположения был близок к 90 градусов.Трактор располагался поперек проезжей части <адрес>, на полосе встречного движения со смещением влево относительно оси дороги. В результате удара, прицеп отсоединился от автомобиля и по инерции сместился в левую обочин дорогу, автомобиль продолжил перемещение вперед, однако посредством воздействия на органы управления водителем, остановился. В сложившейся ситуации нарушений правил ПДД в действиях ФИО4 не усматривается, он должен был руководствоваться положениями п. 10.1 абз.2 ПДД, он не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД, он не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.(л.д.180-227).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО2, (не имеющего прав управления транспортным средством, на транспортном средстве, не прошедшим государственный технический осмотр), по выполнению маневра в нарушение п.13.9, п.1,2 ПДД, который, как участник дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был убедиться в безопасности своего маневра (как для себя самого, так и для других участников дорожного движения), не начинать движение.

Ссылки представителя ответика на погрешности при составлении схемы ДТП, повлекшие неверные выводы эксперта не обоснованы, поскольку в данном документе все размеры соответствуют объяснениям сторон, протоколу осмотра места происшествия. Схема ДТП соответсвует карте дислокации, соответсвует фототаблице, (.д.143, в которой указан путь движения автомобиля, двигавшегося в пределах дорожной разметки, дорожное покрытие имеет ширину 12 метров (от кромки правой обочины до кромки левой обочины, согласно дорожной разметки п.9.1 ПДД, доводы ответчика о большем размере проезжей части, с учетом обочины, повлекшие неверные выводы эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, (места столкновения, нахождения транспортного средства ответчика по всей ширине автодороги, скорости движения, дорожной ситуации, дорожных знаков и т.д.), не влекут другие выводы суда, не являются юридически-значимыми, не находятся в причиной связи с фактом столкновения не относится.

Исходя из п. 13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, ФИО2 в любом случае должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от направления движения, не создавать им помеху для движения.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного ущерба и судебных издержек суд учитывает следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку указанное транспортное средство находилось на праве пользования (аренды) у иного лица на законном основании,- между собственником трактора,- ФИО1 и ООО «Антоновское» был заключен договор аренды, акт о передаче трактора (л.д.136-139), транспортное средство было реально передено сторонами, после чего, без прохождения государственного технического осмотра, работодателем было предано механизатру ФИО2, не имеющего права управления трансопртным средством, для проведения сельскохозяйственных работ в интересах работодателя, ответственность за нанесения материального ущерба несет ООО «Антоновское», суд исключает ФИО1 и ФИО2 из числа ответчиков.

В отношении указанного представителем ответчика о нарушения порядка извещения о проведении осмотра транспортных средтв суд учитывает следующее.

Так, по мнению суда, действующее законодательство не предусмаривает обязательного уведомления участника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства по делам анализируемой категории категории.

Однако, истцом представлена телеграмма о том, что ответчик, собственник транспортного средства, был уведомлен о месте и времени осмотра (л.д.59), в то же время, представленные ответчиком доказательства не ответчают признакам относимости, (ст.59 ГПК РФ)- видеозапись составлена без участия представителя жилищно-эксплутационного органа, органов полиции, соседей, позволяющих установить время видеозаписи, представленная аудиозапись не содержит данных о лице, которое дает соответствюущие пояснения).

Само по себе обстоятельство того, что транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр страховщику, не может являться основанием для сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов, обстоятельства, в силу которых автомобилю истца в период с момента ДТП до проведения исследования могли быть причинены иные механические повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены, в то же время, действующее законодательство не содержат запрета на опредление размера материального ущерба в случае непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением автомобилем механических повреждений установлен и подтвержден исследованными материалами дела. То обстоятельство, что эксперт не смог связаться с истцом, само по себе не свидетельствует об отсутствии автомобиля у истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку как было указано выше,. объем повреждений автомобиля и прицепа, установлен согалсно представенного сторонами и органами ГИБДД административного материала, (л.д. 91), согласно которых, автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, прицепного устройства, -правого колеса, крепления рессоры, крепления дышла к кузову прицепа, правого заднего фонаря, данное схема об имеющихся повреждениях согласуется как с фототаблицей, прсдствленной ГИБДД (143-149), так и актами осмотра, предстленными истцом (л.д. 7-49), согласуется с выводами эксперта, постановленными на основании данных документов..

При опредлении размера вреда, подлежащего возмедщению, суд учитывает следующее.

В силу правил статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденные истцам денежные средства должны определятся как стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за ремонт автоприцепа, данные выводы сделаны с учетом фотоматериалов, представленных органами ГИБДД и истцом, не оспоренных ответчиком, имеющиеся в Заключении эксперта выводы научно обоснованны, содержат ссылки на примененное оборудование и предметы, нормы и правила, на применение материалов дела, предоставленных истцом и адмнинистративным органом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает взыкать размер ущерба исходя из размер стоимости, опредленного в заключении АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в своем заключении № - <данные изъяты> материального ущерба (<данные изъяты> за ремонт автомобиля и <данные изъяты> за ремонт автоприцепа).

Поскольку представленное истцом Заключение специалиста №, (л.д.6270, \№, л.д. 28-51) связано с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимым при проведении экспертизы транспортного средства и прицепа, ДТП произошло по вине лица, ответственность за действия которого несет ответчик, ответственность ответчика не застрахована, заявленные требования в вхыскании расходов на оцентку в размере <данные изъяты> подлежат удовлеторению.

Требования истца о взыскании услуг по отправке телеграфного сообщения о проведении оценки ущерба подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым спором и документально подтверждены истцом.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг с учетом составления искового заявления, заявления об изменении исковых требований, ходатайств по привлечению соответчика, двойной явки в суд (беседу и предварительное судбеное заседание), отдаленности <адрес> от <адрес>, необходимости несения транспортных расходов, документально подтвреждены, не являются завышенными, подлежат удовлетворению.

Однако, заявленные требования о взыскании госпошлины подлежат частичному удовлеторнию, исходя из размера удовлеторенной части исковых требований матерального характера, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ООО Антоновское» в пользу Гулиева И.И.О. <данные изъяты> материального ущерба (<данные изъяты> за ремонт автомобиля и <данные изъяты> за ремонт автоприцепа), <данные изъяты> за экспертные услуги по оценке, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты>, <данные изъяты>. за услуги телеграфа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Дело № 2-215/2020