Апелляционное постановление № 22-360/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-282/2023

Судья Сапунов М.В. Дело №22-360/2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шведа В.Э., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, Республики Беларусь, гражданин РФ, имеет среднее образование, холостой, официально не трудоустроен, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Находящегося под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, срок содержания установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без последующего ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоеденено наказание, неотбытое им по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Швед В.Э., просивших изменить приговор, а именно смягчить назначенное наказание, прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда изменить назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Швед В.Э. просили изменить приговор, а именно смягчить назначенное наказание, прокурор Чуяко Т.М. просил приговор суда в отношении ФИО1. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч.3 ст. 60, УК РФ. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Республики Адыгея, где удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Находится под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, срок содержания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание судом Майкопского городского суда ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции немотивированно указано об отсутствии оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлении небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В силу ч. 2 этой же статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, который судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо исключить из приговора указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене в отношении ФИО1 ранее назначенного ему условного суждения к лишению свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

А также исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ о частичном присоединении назначенного наказания, неотбытом им по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются нарушениями требований п.1 ч.1ст 389.18 УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

Исключить из приговора указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене в отношении ФИО1 ранее назначенного ему условного суждения к лишению свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ о частичном присоединении назначенного наказания, неотбытого им по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-282/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.