Решение № 12-0078/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0078/2026

77MS0158-01-2025-004981-04

12-0078/2026

05-0776/158/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 05 марта 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

...

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника – адвоката Фадеечева А.Г., который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

...

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, не нашло своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись названного лица (л.д. 2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручена копия данного протокола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом, протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне имеется справочная информация (извлечения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного протокола не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ДПС не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО1) находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. «а» абз. 8 раздела III указанных Правил.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

...

Направление ФИО1 на данное медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии двух указанных выше понятых в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых фио и фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись, заверенная подписью ФИО1

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с произведенной оценкой конкретных обстоятельства и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, с учетом жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 26 декабря 2025 года, которым ...

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио