Апелляционное определение № 33-405/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-387/2025 судья Филиппова Н.Н. 2026 год

(№ 33-405/2026)

УИД 69RS0023-01-2025-000684-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения Служба хозяйственно-технического обслуживания ЗАТО Солнечный к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в пользу Муниципального казенного учреждения Служба хозяйственно-технического обслуживания ЗАТО Солнечный (ИНН <данные изъяты>) затраты, понесенные на обучение, в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственно-технического обеспечения» ЗАТО Солнечный (далее - МКУ СХТО ЗАТО Солнечный, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в МКУ СХТО ЗАТО Солнечный в должности моторист-рулевой с 25 марта 2020 г. по 25 апреля 2025 г. В период с декабря 2020 г. по март 2025 г. ответчик проходил обучение в Рыбинском филиале ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» по основной образовательной программе среднего профессионального образования - 26.02.03 Судовождение (заочная форма обучения). Обучение работника проходило на основании договора от 01 декабря 2020 г. №, заключенного между МКУ СХТО ЗАТО Солнечный и ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (в настоящее время переименованное в ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева»). По условиям данного договора работодатель принял на себя обязательство по оплате стоимости обучения ФИО1 в размере 220000 руб., а ответчик принял на себя обязательства проработать у истца в течение не менее 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией, а в случае нарушения данного обязательства возместить работодателю расходы, связанные с оплатой услуг по обучению. 12 марта 2025 г. ответчик закончил обучение, 24 марта 2025 г. получил диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации - старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок. В целях предоставления ответчику работы в соответствии с полученной квалификацией работодателем были внесены изменения в штатное расписание, с 01 марта 2025 г. введена должность помощника капитана. Однако ФИО1 11 апреля 2025 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 25 апреля 2025 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В добровольном порядке возместить стоимость обучения ответчик отказался, в связи с чем работодатель обратился в суд и просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, в размере 220000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

В судебном заседании представитель истца МКУ СХТО ЗАТО Солнечный ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе МКУ СХТО ЗАТО Солнечный в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 12 марта 2018 г. № 87, полученная им специальность не позволяла работать в качестве помощника капитана, не давала ему право управлять судами в целях осуществления пассажирских перевозок. Несоответствие полученного по окончании ученичества образования предлагаемой работодателем должности свидетельствует об уважительности причины, по которой он не приступил к выполнению обязанностей в должности помощника капитана. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что он отработал у работодателя более 03 лет мотористом-рулевым и привлекался работодателем в незаконном порядке к управлению судном.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Покровского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МКУ СХТО ЗАТО Солнечный ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, принятые в качестве дополнительных в связи с неустановлением судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, либо обучающийся по соответствующей образовательной программе вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение о целевом обучении).

Пунктом 3 Положения о целевом обучении установлено, что существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства заказчика целевого обучения в том числе по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в том числе по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

В разделе V Положения о целевом обучении установлено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (пункт 41); размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) (пункт 42); заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (пункт 43).

Аналогичные требования закреплены в разделе V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Правовое регулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока, этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 25 марта 2020 г. по 25 апреля 2025 г. состоял в трудовых отношениях с МКУ СХТО ЗАТО Солнечный, работая в должности моторист-рулевой на основании трудового договора от 25 марта 2020 г. №.

В период с декабря 2020 г. по март 2025 г. на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 01 декабря 2020 г. №, заключенного между ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (после переименования - ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева») (далее - Университет), МКУ СХТО ЗАТО Солнечный (Заказчик) и ФИО1, ответчик проходил обучение в Университете по основной образовательной программе среднего профессионального образования - 26.02.03 Судовождение.

Вместе с ФИО1 в Университет в качестве курсантов также были зачислены ФИО9 и ФИО10 (пункт 2.1.1 договора от 01 декабря 2020 г. №).

В соответствии с разделом 3 договора от 01 декабря 2020 г. №: стоимость обучения в 2020/2021 учебном году установлена в размере 50000 руб. за год обучения или 25000 руб. за семестр за одного курсанта или 150000 руб. или 75000 руб. за семестр по договору (пункт 3.2); на дату заключения настоящего договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 220000 руб. (без учета дальнейшего изменения стоимости с учетом уровня инфляции) или 660000 руб. по договору (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.5 договора от 01 декабря 2020 г. № обучающийся в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с оплатой услуг по обучению, в срок и в порядке, предусмотренные разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №».

Дополнительными соглашениями от 28 марта 2024 г., от 06 мая 2024 г. №, от 22 мая 2024 г. №, от 25 февраля 2025 г. № в договор от 01 декабря 2020 г. № сторонами вносились изменения в части: полной стоимости образовательных услуг в связи с прекращением (расторжением) 04 августа 2023 г. трудового договора МКУ СХТО ЗАТО Солнечный с работником ФИО9 и его исключением из числа обучающихся (пункт 3.4 раздела 3, пункт 2.1.1 раздела 2 договора); стоимости обучения в 2023/2024 учебном году (4-й курс), в 2021/2022 учебном году (2 курс 2 семестр) (пункт 3.2 договора); адреса и реквизитов стороны «Университет» (пункт 7.1 договора); адреса и реквизитов стороны «Университет», стоимости обучения в 2024/2025 учебном году (5-й курс) (пункты 7.1, 3.2 договора).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что МКУ СХТО ЗАТО Солнечный выполнило в полном объеме обязательства по обучению ответчика, оплатив стоимость обучения ФИО1 по основной образовательной программе среднего профессионального образования 26.02.03 Судовождение в размере 220000 руб. ФИО1 успешно окончил обучение и 24 марта 2025 г. получил диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок».

В целях предоставления ФИО1 работы в соответствии с полученной квалификацией МКУ СХТО ЗАТО Солнечный в штатное расписание были внесены изменения, с 01 марта 2025 г. введена должность помощника капитана-механика.

Приказом работодателя от 11 апреля 2025 г. №-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с должности моториста-рулевого с 25 апреля 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось личное заявление ФИО1 от 11 апреля 2025 г. об увольнении по собственному желанию.

07 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ возместить понесенные МКУ СХТО ЗАТО Солнечный затраты на обучение в сумме 220000 руб. в срок до 15 июня 2025 г.

В добровольном порядке ФИО1 затраты на обучение не возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МКУ СХТО ЗАТО Солнечный требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также условиями заключенного между сторонами договора об образовании на обучение от 01 декабря 2020 г. №, и исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которыми он должен был проработать у истца в соответствии с полученной квалификацией не менее 3-х лет, несмотря на то, что истец предложил ответчику после окончания обучения должность помощника капитана-механика, ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в размере 220000 руб. Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об обязанности ФИО1 возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение пункта 5.5 договора об образовании на обучение от 01 декабря 2020 г. № ФИО1 не приступил к работе у истца по полученной им квалификации и расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного трехлетнего срока, в связи с чем обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная ФИО1 квалификация «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок» не дает право занимать должность помощника капитана и управлять судами в целях осуществления пассажирских перевозок, отклоняются судебной коллегией.

Перечнем профессий и специальностей среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 1199, предусмотрена профессия судовождение (код 26.02.03) и квалификации – техник-судоводитель; старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок.

Обучение с целью получения квалификации специалиста среднего звена «техник-судоводитель», «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок» осуществляется в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 26.02.03 Судовождение, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02 декабря 2020 г. № 691, в силу которого образовательная программа для квалификации «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок» более углубленная, чем образовательная программа для квалификации «техник-судоводитель».

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. № 745н утвержден профессиональный стандарт «судоводитель», согласно которому: основная цель вида профессиональной деятельности – обеспечение безопасности плавания судна, перевозки грузов и пассажиров, управления судном и экипажем; обобщенная трудовая функция – выполнение эксплуатационных задач по обеспечению безопасности плавания судна, перевозки грузов и пассажиров; возможные наименования должности, профессии – помощник капитана, помощник капитана-директора, вахтенный помощник капитана; требование к образованию и обучению – среднее профессиональное образование (программы подготовки специалистов среднего звена) или высшее образование (специалитет).

Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 12 марта 2018 г. № 87 (далее - Положение о дипломировании), закреплено, что члены экипажа судов внутреннего водного транспорта (командный состав судна) должны иметь дипломы, которые выдаются квалификационными комиссиями, формируемыми администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Так, согласно пункту 3 Положения о дипломировании дипломы о наличии соответствующей квалификации выдаются: - судоводителям: капитан, старший помощник капитана, помощник капитана, судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях, судоводитель прогулочного судна; - б) судоводителям скоростных судов (со скоростью более 30 км/ч): капитан скоростного судна, старший помощник капитана скоростного судна; - в) судовым механикам: механик, первый помощник механика, помощник механика; - г) судоводителям с правом эксплуатации судовой двигательной установки: капитан-механик, старший помощник капитана-первый помощник механика, помощник капитана-помощник механика, капитан скоростного судна-механик скоростного судна, старший помощник капитана скоростного судна – первый помощник механика скоростного судна и т.д.

В силу пунктов 12, 13 и 14 Положения о дипломировании при дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта предусматривается два этапа квалификационных испытаний. На первом этапе кандидаты проходят письменное или компьютерное тестирование, на втором этапе комиссией проводится устное собеседование.

Согласно пункту 23 Положения о дипломировании к прохождению квалификационных испытаний допускаются лица, представившие в комиссию не менее чем за 10 рабочих дней до заседания следующие документы (копии): заявление; копию документа, удостоверяющего личность, с предъявлением оригинала документа, либо копию документа, удостоверяющего личность, заверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации; копию документа об образовании с предъявлением оригинала документа либо копию документа об образовании, заверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие стаж плавания; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне; две фотографии размером 3 x 4,5 см (на матовой бумаге).

В разделе 3 Положения о дипломировании установлены требования к образованию лиц для получения диплома. Так, к прохождению квалификационных испытаний для получения диплома допускаются лица, имеющие высшее образование по программе специалитета по судоводительской, судомеханической и электромеханической специальностям, а также по эксплуатации внутренних водных путей, среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена по судоводительской, судомеханической и электромеханической специальностям, а также по эксплуатации внутренних водных путей, дополнительное профессиональное образование по судоводительской, судомеханической и электромеханической специальностям, а также по специальности эксплуатация внутренних водных путей и лица, прошедшие профессиональное обучение по программе подготовки квалифицированных рабочих и служащих по судоводительской, судомеханической и электромеханической специальностям, а также по эксплуатации внутренних водных путей (пункт 28).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений полученная ФИО1 после прохождения обучения в Рыбинском филиале ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» по основной образовательной программе среднего профессионального образования - 26.02.03 Судовождение квалификация «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок» соответствует квалификационным требованиям для занятия должности помощника капитана-механика, предложенной работодателем.

То обстоятельство, что для занятия указанной должности ФИО1 необходимо было получить диплом в соответствии с Положением о дипломировании, не свидетельствует о нарушении работодателем своих обязательств по предоставлению ответчику должности в соответствии с полученным им образованием.

Доказательств того, что после получения диплома по квалификации «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок» ответчик по объективным причинам был лишен возможности получить квалификационный документ в установленном Положении о дипломировании порядке и занять предлагаемую работодателем должность, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что полученная им квалификация «старший техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых энергетических установок» дает ему право работать мотористом-рулевым, а не помощником капитана, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как основана на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и опровергается принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно должностной инструкцией моториста-рулевого, утвержденной директором МКУ СХТО ЗАТО Солнечный 24 марта 2020 г., согласно которой на должность моториста-рулевого назначается лицо, имеющее среднее образование, и документ, подтверждающий профессиональную подготовку (справка о стаже плавания), и должностной инструкцией помощника капитана-механика (управление судном и эксплуатация судовых систем), утвержденной директором МКУ СХТО ЗАТО Солнечный 16 сентября 2025 г., согласно которой помощник капитана-механика должен иметь высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности «судовождение», специализацию (профессиональный модуль) «судовождение с правом эксплуатации судовой двигательной установки», наличие диплома, установленного положениями о дипломировании членов экипажей.

Доводы ФИО1 о том, что он на протяжении всего периода обучения в незаконном порядке привлекался работодателем к управлению судном, то есть фактически осуществлял трудовую деятельность более 3-х лет в соответствии с полученной в дальнейшем квалификацией, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МКУ СХТО ЗАТО Солнечный затрат на обучение в размере 22000 руб. является верным.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Допущенная судом первой инстанции описка в наименовании истца (вместо муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственно-технического обеспечения» ЗАТО Солнечный указано муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственно-технического обслуживания» ЗАТО Солнечный) о незаконности и необоснованности судебного постановления не свидетельствует, поскольку допущенные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова