Приговор № 1-116/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-116/2024

№ 1-116/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 15 июля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Адушкиной К.В., Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Казака Д.С., Гусарова А.Н., Амбарцумова С.Г., Починкова А.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Макарова И.Н.,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** условно-досрочно на основании постановления *** суда *** от *** на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

- *** *** судом г*** по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением *** суда *** от *** изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; освобожденного *** на основании постановления *** суда *** от ***, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освобожденного *** на основании постановления *** суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день (неотбытый срок наказания истек ***);

ФИО4, *** несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** *** ФИО4, находясь у магазина *** расположенного по адрес***, имея корыстный умысел, преследуя целью личное материальное обогащение, вступила в преступный сговор с ФИО3 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего *** находящегося в помещении торгового зала магазина *** расположенного по вышеуказанному адресу, на что последний согласился. После чего ФИО3 и ФИО4, находясь в указанный период времени в указанном месте, заранее распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина *** с целью отвлечения внимания сотрудников магазина поместить в покупательскую корзину не менее 2 бутылок крепкого алкоголя и продукты питания, чтобы затем переложить их в имеющиеся при себе рюкзак и сумку, в которых скрыто вынести данный товар из магазина без оплаты через кассу. При этом, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении работников магазина, которые могут пресечь их совместные преступные действия, затем скрыто поместить часть товара из покупательской корзины в находящийся у него при себе рюкзак, а ФИО4 должна была скрыто поместить остальную часть товара из покупательской корзины в находящуюся при ней сумку, с которыми они затем должны выйти из торгового зала магазина без оплаты.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующее распоряжение им, ФИО3 и ФИО4, имея при себе рюкзак и сумку, в период с *** до *** *** пришли в помещение торгового зала магазина *** по вышеуказанному адресу, где ФИО3, для отвлечения внимания сотрудников магазина, взял покупательскую корзину, и совместно с ФИО4 они стали передвигаться между стеллажами с товаром, изображая покупателей.

Далее ФИО3 и ФИО4 в указанный период времени, в указанном месте, действуя в рамках совместного преступного корыстного умысла, стали наблюдать за окружающей обстановкой и возможным появлением сотрудников магазина. После чего ФИО3 взял со стеллажа в торговом зале и поместил сначала в покупательскую корзинку, находящуюся у него при себе, а затем, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина, скрыто поместил под свою одежду следующий товар:

- 1 бутылку коньяка пятилетний «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек;

- 2 бутылки спиртного зернового дистиллированного напитка купажированного «ФИО5 Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») 0,7 литра каждая, стоимостью 608 рублей 04 копейки за одну бутылку, на сумму 1216 рублей 08 копеек.

Затем ФИО3, продолжая действовать в рамках общего преступного умысла, взял со стеллажа в торговом зале и, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина, скрыто поместил в находящуюся у ФИО4 при себе сумку 2 бутылки коньяка пятилетнего «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек за одну бутылку, на сумму 912 рублей 14 копеек.

После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно прошли в отдел охлажденной мясной продукции, где ФИО4, продолжая действовать в соответствии с общим преступный умыслом, поместила в находящуюся у ФИО3 покупательскую корзину 3 вакуумные упаковки шейки свиной СТМ Маркет: упаковку весом 0,980 кг, стоимостью 359 рублей 77 копеек; упаковку весом 0,740 кг, стоимостью 276 рублей 63 копейки; упаковку весом 0,680 кг, стоимостью 247 рублей 31 копейка, а всего общей стоимостью 883 рубля 71 копейка, а затем ФИО3, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина, из покупательской корзины скрыто поместил вышеуказанный товар в свой рюкзак.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанный период времени в помещении торгового зала магазина *** по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа со стеллажей в торговом зале похитили следующий товар:

- 3 бутылки коньяка пятилетний «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек за 1 бутылку, на сумму 1368 рублей 21 копейка;

- 2 бутылки спиртного зернового дистиллированного напитка купажированного «ФИО5 Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») 0,7литра, стоимостью 608 рублей 04 копеек за одну бутылку, на сумму 1216 рублей 08 копеек,

- 3 вакуумные упаковки шейки свиной СТМ Маркет: упаковку весом 0,980 кг, стоимостью 359 рублей 77 копеек; упаковку весом 0,740 кг, стоимостью 276 рублей 63 копейки; упаковку весом 0,680 кг стоимостью 247 рублей 31 копейка, общей стоимостью 883 рубля 71 копейка,

а всего имущество *** на общую сумму 3468 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО4, действуя в рамках общего преступного умысла, со скрыто находящимся у них в рюкзаке и сумке похищенным товаром направились к выходу из магазина «Перекресток», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив вышеуказанный товар.

Однако на выходе из магазина *** ФИО3 остановил сотрудник охраны магазина, который потребовал открыть рюкзак и достать оттуда имеющийся в нем товар.

ФИО3, не желая отказываться от совместных с ФИО4 преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, полагая, что сотрудники магазина не видели совершенное им и ФИО4 хищение, и, понимая, что ФИО4 с частью похищенного имущества уже покинула помещение магазина, однако осознавая, что ему не удастся удержать при себе ранее похищенный им и находящийся в рюкзаке товар, решил выполнить правомерные требования сотрудников магазина, достал из рюкзака и вернул им 3 вакуумные упаковки шейки свиной, общей стоимостью 883 рубля 71 копейка, то есть свои совместные с ФИО4 преступные действия в части данного имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате совместных согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО4 собственнику похищенного имущества *** был причинён имущественный ущерб на сумму 2584 рубля 29 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией их действий. Подсудимые воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний в суде.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ *** согласно которым *** около *** в адрес*** встретил ранее знакомую ФИО4, которая в ходе разговора предложила ему украсть алкоголь в магазине *** расположенном по адрес*** Он согласился на предложение ФИО4, после чего они решили, что похитят не менее пары бутылок крепкого алкоголя и закуску, которые планировали сначала положить в покупательскую корзину, чтобы не привлекать к себе внимания, а потом перепрятать в сумку ФИО4 и ему под одежду и в рюкзак. При этом он должен был следить за обстановкой, чтобы рядом с ними не было покупателей или охранников магазина, а ФИО4 должна была сложить похищенные продукты. То есть они заранее спланировали кражу, а также распределили свои роли. У ФИО4 при себе была черная сумка с двумя отделениями и двумя наплечными лямками, а у него был с собой большой рюкзак серо - синего цвета, с несколькими отделениями.

Около *** того же дня они зашли в магазин *** со стеллажа с алкоголем он взял две бутылки виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра каждая, положил их в потребительскую корзину, которую взял заранее, чтобы не привлекать внимание. Далее, подойдя к части стеллажа, он спрятал две бутылки виски себе под куртку, и взял со стеллажа три бутылки коньяка «Пять звезд». ФИО4 сложила в сумку две бутылки коньяка, одну бутылку коньяка он положил себе за пазуху. Таким образом, у ФИО4 к сумке было 2 бутылки коньяка, а у него под курткой было 2 бутылки виски и 1 бутылка коньяка.

Затем в холодильнике отдела мясной продукции он взял три вакуумных упаковки свинины, сложил их в покупательскую корзину, которые в последующем в отделе овощей и фруктов переложил в свой рюкзак, после чего они направились к выходу магазина.

При этом, когда ФИО4 прошла устройство «антикража», каких-либо сигналов не было, и она направилась в сторону выхода с похищенными двумя бутылками коньяка, которые находились у нее в сумке.

Далее он прошел через устройство «антикража», к нему сразу же подошли сотрудники охраны и попросили его пройти к столам покупателей и показать содержимое рюкзака. Он не стал сопротивляться, добровольно открыл рюкзак, достал три упаковки мяса и передал охраннику, пояснив, что забыл оплатить данный товар. После чего он вышел из магазина, поскольку претензий к нему не имелось. На улице он рассказал ФИО4 о том, что упаковки мяса он добровольно выдал охранникам, которые его остановили, однако бутылки с алкоголем остались при нем. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Одну бутылку коньяка ФИО4 продала на улице за 300 рублей неизвестному мужчине, на вырученные деньги они купили продукты и сигареты, алкоголь в течение нескольких дней употребили по его месту жительству.

Изначально они точно не знали, какое количество спиртного похитят и какой именно алкоголь, то есть, уже находясь в магазине, они действовали по обстановке и выбрали первый понравившийся им алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся, согласен с суммой ущерба.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 ***

Согласно чистосердечному признанию от *** ФИО3 сообщил, что *** совместно с ФИО4 совершил хищение алкогольной и мясной продукции из магазина *** в адрес***, однако мясную продукцию выдал добровольно сотруднику охраны. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся ***

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме совместно с ФИО4 Им были принесены извинения представителям магазина ***

Показаниями подсудимой ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ *** согласно которым *** около *** она в адрес*** встретила ранее знакомого ФИО3 и предложила последнему совершить кражу алкоголя в магазине *** расположенном по адрес***, на что ФИО3 согласился.

Они решили, что похитят не менее пары бутылок крепкого алкоголя и закуску, которые планировали сначала положить в покупательскую корзину, чтобы не привлекать к себе внимание, а потом перепрятать ей в сумку и одежду ФИО3 При этом ФИО3 должен был следить за обстановкой, чтобы рядом с ними не было покупателей или охранников магазина, а она должна сложить похищенные продукты. При ней было черная сумка с двумя отделениями и двумя наплечными лямками, а у ФИО3 - большой рюкзак серо - синего цвета с несколькими отделениями.

Зайдя в торговый зал магазина *** около *** того же дня, они подошли к стеллажу с алкоголем, где ФИО3 взял две бутылки виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра каждая, которые он положил в покупательскую корзину. Затем с другой части стеллажа ФИО3 взял три бутылки коньяка, при этом, две бутылки виски и одну бутылки коньяка он спрятал себе под куртку, оставшиеся две бутылки коньяка положили в ее сумку.

Затем из холодильника отдела мясной продукции ФИО3 взял три вакуумных упаковки свинины, сложил их в корзинку, в отделе овощей и фруктов переложил данный товар в свой рюкзак, при этом она удерживала рюкзак за лямки в открытом положении, помогая ему, и они направились в выходу из магазина. Она прошла устройство «антикража» без сигналов, обернувшись, увидела, что ФИО3 был остановлен сотрудником охраны. ФИО3 попросили выложить содержимое рюкзака, он добровольно выдал охраннику три упаковки мяса и вышел из магазина, при этом похищенные алкоголь ФИО3 вынес из магазина. Никто из сотрудников магазина их на улице не останавливал и не пытался догнать. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Одну бутылку коньяка она продала неизвестному мужчине за 300 рублей, на вырученные деньги они приобрели закуску и сигареты, после чего направились по месту жительства ФИО3 и употрелили оставшийся алкоголь.

Изначально они точно не знали, какое количество спиртного похитят и какой именно алкоголь, уже находясь в магазине, они действовали по обстановке и выбрали понравившийся им алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаялась, согласно с суммой ущерба.

Свои показания ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 ***

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО4 сообщила, что *** совместно с ФИО4 совершили хищение имущества из магазина *** в адрес*** – трех упаковок с мясом, однако данный товар ФИО3 выдал добровольно сотруднику охраны. ***

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердила достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею и ФИО3 в полном объёме. Ими были принесены извинения представителям магазина ***

В ходе проверки показаний на месте от *** подозреваемые ФИО3 и ФИО4 указали на магазин *** расположенный по адрес***, из которого *** в период с *** до *** они совместно совершили хищение имущества, указали отделы магазина, в которых находился похищенный товар. Так, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО3 взял со стеллажей 5 бутылок алкоголя, 2 из которых поместил в сумку ФИО4, а оставшиеся - себе под куртку, затем в отделе мясной продукции взяли три упаковки мяса, которые в последующем в другом отделе переложили в рюкзак ФИО3 ФИО3 на выходе из магазина задержал сотрудник охраны, после чего он добровольно выдал упаковки с мясом, однако бутылки с алкоголем остались при нем, а ФИО4 беспрепятственно покинула помещение магазина ***

Показаниями представитель потерпевшего ФИО1 - начальника службы безопасности *** данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** согласно которым ***, в которых ведется видеонаблюдение, имеется кнопка тревожной сигнализации и охранная сигнализация, на входе/выходе установлены антикражные стойки.

Когда он заступал на должность начальника службы безопасности, предыдущий работник ФИО2 передал ему информацию о том, что *** в магазине *** расположенном по адрес***, похищена алкогольная продукция, по факту данного хищения возбуждено уголовное дело. Факт хищения алкогольной продукции неизвестными мужчиной и женщиной был зафиксирован на записях камер видеонаблюдения

В результате преступных действий неустановленных лиц было похищено 3 бутылки коньяка пятилетнего «Пять звезд» «Жатон» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 456 рублей 07 копеек за одну бутылку, а всего 1368 рублей 21 копейка; 2 бутылки спиртного зернового дистиллированного напитка купажированного «ФИО5 Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 608 рублей 04 копеек за одну, а всего 1216 рублей 08 копеек; 3 вакуумные упаковки шейки свиной охлажденной общим весом 2 кг 400 грамм общей, стоимостью 883 рубля 71 копейка, а всего имущество на общую сумму 3468 рублей, часть товара изъята. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершили житель *** ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением начальника службы безопасности ***» от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ***, согласно которому он просит принять установленные законом меры к неизвестным гражданам, которые *** в период с *** до *** в магазине *** по адрес***, совершили хищение имущества - 3 бутылки коньяка «Жатон» объемом по 0,5 литра, 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра, принадлежащего *** на общую сумму 2584 рубля 29 копеек. ***

Заявлением начальника службы безопасности *** зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ***, согласно которому *** в период с *** до *** в магазине *** расположенном по адрес***, установлено хищение мяса «Шейка Свиная» ***

Справкой о стоимости похищенного товара от *** и актом о проведении локальной инвентаризации от *** *** согласно которым установлено хищение *** материальных ценностей из супермаркета *** расположенного по адрес***, а именно: 3 бутылок коньяка пятилетнего «Пять звезд» «Жатон» объем 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек каждая, 2 бутылок виски «Вильям Лоусонс» объем 0,7 литра, стоимостью 608 рублей 04 копейки каждая, а всего на общую сумму 2584 рубля 29 копеек. (***

Справкой о стоимости похищенного товара от ***, согласно которой установлено хищение *** материальных ценностей из супермаркета *** расположенного по адрес***, а именно Маркет Шейка свиная весом 2,4 кг, стоимостью 363 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 883 рубля 71 копейка. ***

Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей *** согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные № от *** *** № от *** *** содержащие сведения о получении *** следующего товара - коньяк пятилетний «Пять звезд» тз «Жатон» 0,5 литра, стоимостью 456 рублей 07 копеек за единицу товара, спиртной зерновой дистиллированный напиток купажированный «ФИО5 Спайсд» («WILLIAM LAWSON`S SUPER SPICED») 0,7 литра, стоимостью 608 рублей 04 копейки за единицу товара, а также счет – фактура № от ***, содержащая сведения о получении *** следующего товара - Шейка Свиная стоимостью 363 рубля 70 копеек за кг ***

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр в помещении магазина *** расположенном по адрес*** в ходе которого зафиксирована общая обстановка, установлено наличие в торговом зале камер видеонаблюдения. ***

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер наблюдения за ***, установленных в помещении магазина *** расположенном по адрес***

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на кадрах изображены женщина в длинной куртке зеленого цвета и в бирюзовой шапке, в черных брюках, в левой руке держит женскую сумку (установлена как ФИО4), рядом с ней идет мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные брюки и на плечах у него рюкзак (установлен как ФИО3).

ФИО3 берет со стеллажа бутылки с алкоголем, две из которых складывает в сумку ФИО4, три бутылки прячет под свою куртку. Затем в другом отделе ФИО4 берет с полки 3 упаковки мяса и передает ФИО3, который складывает товар в продуктовую корзину, после чего переложили мясо в рюкзак ФИО3

Далее указанные лица направляются к выходу из магазина, проходят антикражные стойки, после чего к ФИО3 подходит мужчина в черной куртке (охранник магазина), затем изображена кассовая установка, а именно место складывания товаров магазина, около нее стоит охранник магазина и из рюкзака выкладывает 3 вакуумных упаковки мяса. При этом, ФИО4 выходит из помещения магазина *** Через некоторое время ФИО3 также выходит из магазина (***

Платежным поручением № от ***, согласно которому ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислено *** 2584 рубля 29 копеек.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены приведенные показания представителя потерпевшего, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер его показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ими преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания суд признает последнего по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ***, ФИО4 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает *** Синдром зависимости от опиоидов, ремиссия, лабораторно не подтвержденная. Указанные особенности психики не достигают психоза и глубокого слабоумия и не мешали ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководитель ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время она может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно- судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Поскольку ФИО4 страдает *** то она нуждается в медицинской и (или) социальной реабилитации, алкоголизмом не страдает. ***

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО4 в ходе судебного заседания вела себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер их действий в момент совершения преступления. В судебном заседании установлено, что хищение подсудимые совершили тайно, их действия не были очевидными для сотрудников магазина и посетителей.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку желали совершить хищение чужого имущества и предпринимали для этого объективные действия. Мотивом их действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справками о стоимости похищенного товара, товарными накладными и не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору. В частности достоверно установлено, что подсудимые совершили кражу вдвоем, вместе выбирали имущество, которые затем похитили, действовали согласованно, то есть каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

О предварительном сговоре на хищение свидетельствует то обстоятельство, что о совместном совершении кражи из магазина они договорились заранее, ФИО3 согласился на предложение ФИО4 похитить имущество, принадлежащее *** договорились, что похитят не менее 2 бутылок крепкого алкоголя и продукты питания, заранее распределили преступные роли, в соответствии с которыми они должны были, находясь в торговом зале магазина, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, поместить продукцию сначала в покупательскую корзину, после чего переложить её в имеющиеся при них сумку и рюкзак и скрыто вынести товар из магазина без оплаты, при этом каждый их них выполнял заранее распределенные роли.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено.

***

***

***

***

***

***

***

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте; полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего; состояние здоровья в силу имеющихся хронических заболеваний, а в отношении ФИО4, в том числе, ***, не исключающего вменяемости.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, чистосердечное признание от *** подсудимого ФИО3 расценивается судом, как явка с повинной и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения имущества было возбуждено в отношении неустановленных лиц, подсудимый ФИО3 на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

При этом, чистосердечное признание от *** подсудимой ФИО4 не расценивается судом как явка с повинной, поскольку не содержит сведений о хищении имущества, принадлежащего *** вмененного подсудимым по предъявленному обвинению.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам *** суда *** от *** за совершение умышленного тяжкого преступления, а также *** суда *** от *** за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, а также наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, совершено через непродолжительный период после освобождения из исправительного центр, а также с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на тот же срок, без назначения дополнительного в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам.

Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, а также на условия ее жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать ее исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимая не относится.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению следствия осуществлял адвокат Балабуха С.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 26 677 рублей 20 копеек. В ходе судебного производства защиту ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Макаров И.Н., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 18106 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, а также постановлением, вынесенным вместе с данным приговором.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО4 по назначению следствия осуществлял адвокат Захаров Я.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 23 056 рублей. В ходе судебного производства защиту ФИО4 по назначению суда осуществлял адвокат Курцов В.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 18106 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, а также постановлением, вынесенным вместе с данным приговором.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он от услуг защитников не отказывался, не имеет хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Балабухе С.В. и Макарову И.Н., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО4 в силу *** не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в деле является обязательным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Захарову Я.А. и Курцову В.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Балабухе С.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 26 677 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, адвокату Макарову И.Н. за участие в судебном заседании в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Захарову Я.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и Курцову В.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова