Постановление № 10-52/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-52/2020

Мировой судья судебного участка № 1 Кунгурского

судебного района Пермского края Носова О.В.

№
(Мотивированное
постановление изготовлено 16.11.2020).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 16 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, осуждённого Ушакова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ушаков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

по данному делу не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 170 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя в поддержание доводов представления, учитывая позицию осуждённого, защитника, не возражавших против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Е.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Ушакова Е.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - Кунгурский городской прокурор ФИО5 подала апелляционное представление на указанный приговор, в котором указала, что приговор мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей в вводной части приговора не указаны непогашенные судимости Ушакова Е.Н. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Также при назначении наказания Ушакову Е.Н. не учтён в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Наказание назначено с нарушением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просил его удовлетворить, пояснив, что просит изменить приговор, назначить Ушакову Е.Н. наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно.

Осуждённый и его защитник Михайлова Т.Ю. в судебном заседании указали, что не возражают против изменения приговора, если наказание будет назначено условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

По ходатайству Ушакова Е.Н. с согласия государственного обвинителя, защитника, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Вина Ушакова Е.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия Ушакова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ушаковым Е.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учёт у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ушакова Е.Н., суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Несмотря на требование, изначально указанное в апелляционном представлении, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Однако, мировым судьёй при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Так, мировой судья в приговоре не указал на наличие у Ушакова Е.Н. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого Ушаков Е.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края, относится к категории тяжких. От полного отбытия срока наказания по данному приговору Ушаков Е.Н. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, срок погашения указанной судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья также не усмотрел в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ данное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Мотивы, по которым в действиях Ушакова Е.Н. не установлен рецидив преступлений и это обстоятельство не признано отягчающим наказание, в приговоре отсутствуют.

Доводы апелляционного представления об изложенном заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а судебное решение - изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ; во вводной части приговора следует указать на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений в действиях Ушакова Е.Н. следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, и усилить наказание, назначенное по приговору, назначив его с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, наказание должно быть назначено, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Кроме этого суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова ФИО10 изменить:

указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

признать рецидив преступлений в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание;

наказание, назначенное ФИО1 ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, усилить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на ОДИН год, возложив на ФИО1 ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) №.

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов