Приговор № 22-1888/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Верховный суд Республики Бурятия

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Улан-Удэ 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Удаевой Е.С., Аюровой В.А.,

с участием прокурора: Никоновой А.А.,

осужденного: ФИО7,

адвоката: Янцановой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 а также апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО7, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 08.02.2012 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27.03.2013 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.02.2012 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима. Освобожден условно досрочно 22.09.2015 на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен с 14 сентября 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного ФИО7, адвоката Янцановой В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден за причинение 17 ноября 2019 года, около 5 часов, в доме по адресу: <...> тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения последнему не менее шести ударов обеими руками в голову, повлекших закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также рвано-ушибленные раны в лобной области, на правом верхнем веке, в правой скуловой области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, кровоподтеки в правой лобной области, в правой надбровной области, в правой параорбитальной области, в левой скуловой области, не причинившие вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал лишь в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильной переквалификацией действий осужденного. У сына не было проблем со здоровьем, наркотиков он не употреблял. Свидетель ФИО2 подтверждал, что Рудич ему признавался в убийстве ФИО1. Ранее Рудич также избивал другого человека. Просит осудить Рудича по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пархоменко В.М. полагает приговор суда обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы жалобы удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. считает приговор суда незаконным по следующим основаниям.

Без указания мотивов исключения, при описании преступного деяния судом не указано падение потерпевшего ФИО1 и его удар туловищем о стоящий рядом табурет в результате действий Рудича. Не приведены и показания осужденного в качестве обвиняемого о возможности падения ФИО1 на табурет. Мотивов по которым суд отверг их, также не указано.

Судом неправильно истолкованы выводы заключения экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота. Между закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой травмой живота: разрывом печени с обильной кровопотерей и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Однако суд сделал вывод о том, что причиной смерти ФИО1 стала лишь закрытая травма живота.

Таким образом, суд сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности вины Рудича в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой травмы живота: разрыв печени, которая послужила причиной смерти, и о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. При этом материалами дела доказан факт причинения Рудичем тяжкого телесного повреждения потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы осужденного о причинении лишь тяжкого вреда здоровью, являются способом защиты и ухода от ответственности за содеянное.

Законные основания для переквалификации действий Рудича с ч. 4 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего, отсутствуют.

Просит отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, признав ФИО7 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении в отношении ФИО7 приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в причинении 17 ноября 2019 года в доме по адресу: <...> ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено следствием, Рудич нанес ФИО1 множество ударов руками в голову, а затем оттолкнул от себя, от чего ФИО1 упал, ударившись туловищем о стоящий рядом табурет. В результате действий Рудича потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма головы, живота, осложнившаяся травматическим шоком, сопровождающаяся кровопотерей, от которой наступила смерть ФИО1.

Суд первой инстанции установил иные обстоятельства совершенного преступления, указав в приговоре, что у ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он ФИО1 не менее 6 ударов руками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рвано-ушибленные раны лба, правого верхнего века, правой скуловой области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеки в правой лобной области, в правой надбровной области, в правой параорбитальной области, в левой скуловой области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Положив основу приговора показания Рудича, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, суд пришел к выводу, что им были нанесены удары потерпевшему только по голове. Приняв во внимание заключение эксперта о том, что образование закрытой травмы живота при обстоятельствах, указанных Рудичем, исключается, суд сделал вывод о недоказанности вины подсудимого в причинении травмы печени, разрыв которой послужил причиной смерти ФИО1.

Исходя из данных заключений, действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о непринятии судом первой инстанции во внимание показаний осужденного в качестве обвиняемого о возможности падения ФИО1 на табурет в результате его действий, без указания мотивов, а также необоснованное исключение из причин наступления смерти ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмой.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к неверным выводам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора, но восполнимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 ноября 2019 года, около 05 часов, в доме по адресу: <...> между ФИО7 и находившемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошла ссора.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 у Рудича возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он, не желая и не предвидя смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО1 множество ударов в голову. Затем, взяв ФИО1 за одежду, Рудич оттолкнул его от себя, отчего ФИО1 упал, ударившись туловищем о стоящий рядом табурет, после чего Рудич снова нанес ему множество ударов руками в голову.

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правого полушария лобно-височной области головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытую травму живота: разрыв печени. Обильную кровопотерю. Гемоперитонеум. Травматический шок, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- рвано-ушибленные раны в лобной области посередине, на правом верхнем веке, в правой скуловой области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства, не свыше 21 дня;

- кровоподтеки в правой лобной области, в правой надбровной области, в правой параорбитальной области, в левой скуловой области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой сочетанной травмы головы, живота осложнившейся травматическим шоком, сопровождавшейся кровопотерей.

В судебном заседании ФИО7 вину признал частично.

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в суде первой инстанции, 16.11.2019, около 05 часов, в доме, где он проживал с ФИО1, у него с последним возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 множественные удары кулаками в лицо, затем толкнул от себя. При этом потерпевший, возможно, упал на стоящий рядом табурет, так как тот потом оказался перевернутым. Оставив ФИО1 лежащим на полу, он ушел из дома, а когда минут через 40 вернулся, тот лежал в том же положении без признаков жизни.

Потерпевший ФИО1 показал, что его сын и Рудич вместе работали и проживали вместе с весны 2019 года по адресу: <...>. 17 ноября 2010 года ему позвонили и сказали, что сын убит. Он приехал и обнаружил сына, лежащим в кухне на полу. Накануне он приезжал к сыну, тот был в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО2 показал, что 17.11.2019 около 05 часов его разбудил Рудич, сказал, что убил ФИО1, был напуган. Он сходил в дом ФИО1 и видел того, лежащим на полу, с повреждениями на голове. С телефона Рудича он звонил в скорую помощь (т.1 л.д.172-175).

Свидетель ФИО3 давал показания о том, что 16.11.2019, около 21 часа, в гараже он распивал пиво с мужиками, Рудич был с ними, рассказал, что ФИО1 продал мясо и напился. Через час Рудич ушел в баню, а около 23 часов вернулся к ним и продолжил распивать спиртное. Ушел Рудич около половины четвертого утра 17.11.2019 (т.1 л.д.176-179).

Фельдшер ФИО4 подтвердила вызов скорой помощи от ФИО2 17.11.2019 в 06 часов 50 минут. По приезду на адрес она констатировала смерть ФИО1. На голове последнего видела множественные гематомы, ссадины (т.1 л.д.180-183).

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Рудичем преступления объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <...>, где обнаружен труп ФИО1 и изъяты в том числе табурет, образцы крови трупа (т.1 л.д.15-31)

Заключением эксперта от ... ... (т.1 л.д.83-87), согласно которому при исследовании трупа ФИО1 у последнего обнаружены: рвано-ушибленные раны в лобной области, на правом верхнем веке, в правой скуловой области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, кровоподтеки в правой лобной области, в правой надбровной области, в правой параорбитальной области, в левой скуловой области, не причинившие вред здоровью человека.

закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытая травма живота: разрыв печени с обильной кровопотерей, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, осложнившейся травматическим шоком, сопровождавшейся кровопотерей.

Заключением эксперта от ... ... (т.1 л.д.125-140), согласно выводам которого, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1, при обстоятельствах, указанных Рудич, не исключается; образование закрытой травмы живота у ФИО1 при обстоятельствах, указанных Рудич (при падении на пол после броска), исключается; образование закрытой травмы живота возможно только при прямом воздействии в переднюю проекцию органа - ударе каким-либо твердым тупым предметом или ударе о таковой.

С целью уточнения результатов экспертизы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5 пояснивший, что при обстоятельствах, указанных Рудичем в дополнительных показаниях, при падении потерпевшего с приданным ему ускорением на табурет передней поверхностью живота, возможно получение тупой травмы живота, с разрывом печени, обнаруженной при исследовании трупа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, равно как и оснований полагать, что показания подсудимого Рудича являются самооговором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора между осужденным и потерпевшим, а мотивом – возникшая вследствие этого у Рудича личная неприязнь к ФИО1.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно свидетельствуют количество и локализация нанесенных телесных повреждений, целенаправленный характер действий Рудича, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый, нанося с достаточной силой множественные удары в голову ФИО1, а затем уронив его на стоящий табурет, причинил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последнего.

При этом к наступлению смерти Рудич отнесся неосторожно: проявляя преступное легкомыслие, не желал и не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при данных обстоятельствах должен был и мог это предвидеть.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Рудича вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Рудичу, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему в последнем слове подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудичу, согласно ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ранее Рудич был дважды осужден за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что подсудимому за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО7 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Рудичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением Рудичу наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению: адвокату Пархоменко В.М. на предварительном следствии – 18 300 рублей, в суде первой инстанции – 15 825 рублей; адвокату Янцановой В.В. в суде апелляционной инстанции – 3 750 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении расходов на погребение сына и компенсации морального вреда в связи с его смертью требует дополнительных расчетов, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО7 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2020 года, при этом время содержания ФИО7 под стражей с 17 ноября 2019 года до 19 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить.

Материалы дела в части гражданского иска потерпевшего ФИО6 направить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства:

- топор с рукоятью красно-черного цвета, табурет – возвратить потерпевшему ФИО6

- кофту темно-синего цвета с капюшоном, жилет черного цвета, брюки черного цвета, резиновые сапоги черного цвета – возвратить осужденному ФИО7;

- образцы крови от трупа, куртку черного цвета, кофту синего цвета с узорами, брюки синего цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37 875 рублей.

Председательствующий:

Судьи: