Решение № 12-5/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

№ 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Богучар 27 марта 2025 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Крамарева М.А.,

с участием:,

защитника ФИО1 – Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 28.04.2024 года в 20 час. 35 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А6 г.р.з.№, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). 28.04.2024 года в 21 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), т.е. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания от 02.12.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №. В обоснование указывает, что в постановлении остался без надлежащей проверки и оценки довод об отсутствии в его адрес требования сдачи на анализ биологической жидкости. Исследуемые и указанные в постановлении суда видеоматериалы, во-первых, не содержат требования сдачи биологической жидкости; во-вторых, не фиксируют его отказ в отборе биологической жидкости. Отсутствие направления на химико-токсическое исследование, как надлежащее доказательство предложения сдачи биологической жидкости опровергает наличие состава правонарушения.

В судебном заседании защитник – Григорьев С.В. доводы жалобы поддержал, в обоснование доводов, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручить, экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить вопросы:

Определением от 03.02.2025 г. по настоящему административному делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Григорьева С.В. назначена почерковедческую экспертиза, производство которой поручено, экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом с подражанием его подписи, поставлена подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 28.04.2024 г. (л.д. 1) от имени ФИО1 в графе «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями 19.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ»?

Согласно выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2025 г. № 899/4-4-25 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная: - ниже слов: «ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ., на строке: «(подпись лица, в отношении которого возбуждено дело)» в протоколе <адрес> об административном правонарушении ФИО1 от 28.04.2024 (л.д.1 дело № об административном правонарушении ФИО1) — выполнена самим ФИО1.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – Григорьев С.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 названного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе 36 ТТ 304864 об административном правонарушении от 28.04.2024 года имеется рукописный текст сотрудника ДПС ФИО6 о том, что ФИО1 от подписей в протоколе отказался. Из смыла данного текста следует, что ФИО1 отказался от всех подписей в данном протоколе. Какие-либо исключения отсутствуют. В графах данного протокола, а именно: «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении»; «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону»; «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу); «Объяснения и замечания по содержанию протокола; «Копию протокола получил», подписи ФИО1 отсутствуют. Несмотря на четкое указание сотрудника полиции о том, что ФИО1 от подписей (всех без исключения) в протоколе отказался, в графе протокола «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим, разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9. 25.1,25.2, 25.6,25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», имеется подпись. Какие-либо сведения, указывающие о том, что при составлении вышеуказанного протокола были использованы средства фото-видеофиксации, в протоколе 36 ТТ 304864 об административном правонарушении от 28.04.2024 года отсутствуют. Вопрос о принадлежности подписи ФИО1 в указанной выше графе протокола мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области в ходе рассмотрения дела не выяснялся. Также судом первой инстанции не выяснялся вопрос и о том, кто оставил свою подпись в графе «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим, разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. а также ст. 51 Конституции РФ», если ФИО1 от подписей в протоколе отказался. Из письменного заявления ФИО1 от 29.01.2025 года следует, что ознакомившись с фотокопией протокола 36 ТТ 304864 об административном правонарушении от 28.04.2024 года, последний заявил, что подпись в графе «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим, разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6. 25.7 КоАП РФ. а также ст. 51 Конституции РФ», выполнена не им, а неизвестным ему лицом. Протокол 36 ТТ 304864 об административном правонарушении от 28.04.2024 года он не подписывал, что подтверждается рукописным текстом сотрудника полиции о том, что он от подписей в протоколе отказался. С протоколом 36 ТТ 304864 об административном правонарушении от 28.04.2024 года он ознакомлен не был. копия этого протокола ему не вручалась, права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ему не разъяснялись. Согласно заключения специалиста № 2025/01/29 от 31.01.2025 года, одна подпись от имени ФИО1, изображение которой размещено ниже печатного текста следующего содержания «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим, разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1,25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», на лицевой стороне копии Протокола 36 ТТ 304864 об административном правонарушении от 28.04.2024 года, 22 час. 36 мин., вероятно, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Данное заключение выполнено специалистом ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт» и стаж работы по экспертным специальностям «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» с 2011 года. Специалист предупрежден об административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 25.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеются сомнения в составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. ст. 51 Конституции Российской Федерации. При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024 года по делу №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 02.12.2024 года (л.д. 45-54). Копию постановления ФИО1 получил 02.12.2024 г. (л.д. 55). С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Богучарский районный суд Воронежской области 10.12.2024 г., которая в послежствии направлена мировому судье. (л.д.57-70).

Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения » утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 года в 20 час. 35 мин. у <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А6 г.р.з.В375ЕС136, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). 28.04.2024 года в 21 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), т.е. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 1)

Согласно бумажного носителя к алкотектору, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем должностное лицо поставило свою подпись. (л.д. 3)

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024 г. серия <адрес> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» 014519. От подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. (л.д. 4)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.04.2024 г., составленного в 21 час. 22 мин, следует, что ФИО1 с применением видеозаписи, отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. (л.д. 5)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 28.04.2024 г. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 6)

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от подписи в протоколе, поставил подпись ниже слов: «ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ., на строке: «(подпись лица, в отношении которого возбуждено дело)»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, за получение копии данного протокола расписался,

- бумажным носителем к алкотектору,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024 г. серия <адрес>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 28.04.2024 г. (л.д. 9)

- видеозаписью (л.д. 12)

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, а сотрудник ГИБДД не должен был его останавливать и требовать освидетельствования, суд учитывает, что в протоколом об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с правонарушением согласен, управлял авто, накануне выпил спиртное пиво. Основания, в силу которых сотрудник полиции пришел к мнению о необходимости прохождения медосвидетельствования: запах алкоголя изо рта, специалист, врач-нарколог, уполномоченный проводить медицинское освидетельствование, не установил.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям законодательству и составлен с нарушениями процессуального законодательства, судья находит необоснованным в виду следующего.

При проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Верхнемамомнскому району Воронежской области в соответствии с ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой прослеживается процессуальные действия должностного лица, которые произведены в соответствии с нормами КоАП РФ. Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении содержаться подпись иного лица, а не ФИО1, опровергается выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2025 г. № 899/4-4-25, согласно которого следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная: - ниже слов: «ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ., на строке: «(подпись лица, в отношении которого возбуждено дело)» в протоколе <адрес> об административном правонарушении ФИО1 от 28.04.2024 (л.д.1 дело № об административном правонарушении ФИО1) — выполнена самим ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Крамарева