Решение № 12-614/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-614/2017

Дело № 12-614/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 31 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Паршина ФИО9, Пискуновой ФИО10 на постановление № 7-3672-16-ОБ/71/154/9 государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Легкого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-3672-16-ОБ/71/154/9 государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО1 от 4 апреля 2017 года (далее - Постановление) должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцать тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитники Паршин А.А., Пискунова Л.В. выражают несогласие с Постановлением, просят его отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитники ФИО2 по доверенности Паршин А.А., Пискунова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения защитников Паршина А.А., Пискуновой Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 520 утвержден и введен в действие с 1 декабря 2008 года перечень должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации согласно перечню, являющимся приложением к данному приказу. В разделе III данного перечня указана должность военный комиссар (код должности 4168).

Согласно выписке из приказа командующего войсками Московского военного округа «О заключении трудовых договоров с военными комиссарами субъектов Российской Федерации» от 25 января 2010 года № 14 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 180, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, командующий войсками Московского военного округа заключил трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ФИО2

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между военным комиссариатом Калужской области, в лице <данные изъяты> ФИО2, и ФИО6 заключен трудовой договор № 700, согласно которому ФИО6 принята на работу на должность <данные изъяты> с 15 ноября 2011 года на время отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет основного работника. На основании дополнительного соглашения № 3 от 15 октября 2012 года к трудовому договору № 700 от 15 ноября 2011 года ФИО6 назначена на должность начальника вышеназванного отделения с 16 октября 2012 года.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Калужской области от 29 апреля 2016 года № 70 на ФИО6 с 29 апреля 2016 года возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> без освобождения от основных обязанностей.

Приказом военного комиссара Калужской области от 20 октября 2016 года № 183 действия трудового договора от 15 ноября 2011 года № 700 прекращено с 20 октября 2016 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлениями по вопросам: оформления и расторжения трудовых договоров; оплаты труда. Заявления ФИО6 зарегистрированы в Государственной инспекции труда в Калужской области 23 декабря 2016 года № 7-3672-16-ОБ.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 декабря 2016 года № 7-3672-16-ОБ/71/154/1 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО7 в отношении ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» назначена проверка в связи с обращениями ФИО6 от 23 декабря 2016 года № 7-3672-16-ОБ.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 января 2017 года № 7-3672-16-ОБ/71/154/2, в ходе проведения проверки выявлены в том числе нарушения требований ст. 140 ТК РФ, а именно: ФИО6 не был выплачен расчет при увольнении. Выплаты при увольнении в размере 8205,87 руб. произведены 24 октября 2016 года.

9 марта 2017 года в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 государственным инспектором труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 7-3672-16-ОБ/71/154/6, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в период 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года установлено, что <данные изъяты> ФИО2 допустил нарушения требований ст. 140 ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности. Государственный инспектор труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 пришла к выводу о том, что в действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде административного штрафа.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО3 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитниками Паршиным А.А., Пискуновой Л.В., о том, что увольнение ФИО6 осуществлено в кратчайшие сроки, в день увольнения ФИО6 был произведен расчет и подана заявка на кассовый расход в УФК по Калужской области, которая была принята УФК по Калужской области 21 октября 2016 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно дополнению к табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2016 года, утвержденным <данные изъяты> ФИО2 20 октября 2016 года, ФИО6 20 октября 2016 года полностью отработала норму рабочего времени – 8,15 час.

Таким образом, ФИО6 в день увольнения 20 октября 2016 года находилась на рабочем месте.

Расчетно-платежная ведомость № Мало-1076 на выплату заработной платы ФИО6 составлена бухгалтером 20 октября 2016 года, подписано кассиром 21 октября 2016 года.

21 октября 2016 года ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» направило в УФК по Калужской области заявку на кассовый расход № 1610 (форма по КФД 0531801) подписанная, в том числе руководителем – <данные изъяты> ФИО2 Данная заявка поступила в УФК по Калужской области 21 октября 2016 года, что подтверждается отметкой старшего казначея ФИО8

На основании вышеуказанной заявки 24 октября 2016 года произведен расчет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 149684 от 24 октября 2016 года.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2, являясь руководителем ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» требований трудового законодательства, в результате заявка на кассовый расход № 1610 была направлена 21 октября 2016 года, т.е. на следующий день после увольнения ФИО6, допустил нарушение требований ст. 140 ТК РФ, следовательно, обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного должностным лицом – <данные изъяты> ФИО2 деяния, учитывая, заявка на кассовый расход № 1610 была направлена в УФК по Калужской области 21 октября 2016 года т.е. на следующий день после увольнения ФИО6, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО6 выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты окончательного расчета. Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное должностным лицом – <данные изъяты> ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 7-3672-16-ОБ/71/154/9 государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 4 апреля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 7-3672-16-ОБ/71/154/9 государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Легкого ФИО12, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Легкого ФИО13 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов