Решение № 12-169/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Мировой судья Гагарина Т.Н. Дело № 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием ФИО1, его защитника Кочетова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе Добренко <данные изъяты>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы указывает, что судебное извещение он заблаговременно не получил, поэтому не смог участвовать в судебном заседании; при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его вручения, протокол ему не вручали и по почте не направляли; его не ознакомили с рапортами сотрудников ДПС, фототаблицей, схему он не подписывал; составившие протокол сотрудники ДПС не допрашивались мировым судьей; в материалах дела отсутствует расстановка сотрудников ДПС при проверках на дороге, не понятно куда двигался сотрудник ГИБДД и находился ли он в это время при исполнении. Кроме того, им судьей не рассмотрено заявленное им ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации – <адрес>. По сути самого нарушения указал, что он заканчивал маневр и заехал на полосу, но водитель автобуса изменил скорость движения и не дал ему закончить маневр до начала сплошной полосы, поэтому он совершил выезд на 2 метра сплошной полосы. Также не согласен с судом относительно отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения, поскольку в постановлении не указано, когда и за что он был привлечен, в связи с чем считает, что ссылка о повторном совершении правонарушения должна быть исключена. Умысла и намерений нарушать ПДД он не имел, он является профессиональным водителем и другого дохода не имеет, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что является смягчающим обстоятельством. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. По факту нарушения ПДД пояснил, что 07.08.2018г. он возвращался из г. Кудымкара в г. Пермь, перед ним на 119-120 км. двигался автобус, который он начал обгонять, но не успел, заехал на сплошную линию, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, показали фото с телефона, где было видно, что его автомобиль заехал на сплошную линию разметки, наехал он не умышленно, так как не мог вернуться на свою полосу движения. Схему он не подписал, поскольку она была нарисована неправильно. Водительский стаж около 19 лет, при составлении протокола он сказал, что не согласен с нарушением, просил рассмотреть протокол по месту жительства, то есть в г. Перми, желал участвовать в судебном заседании, но на 07.08.2018г. судебной повестки либо СМС он не получал.

Защитник Кочетов В.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку была нарушена процедура составления протокола, мировым судьей не разрешено ходатайство Добренко о рассмотрении дела по месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие Добренко, который не был извещен надлежащим образом; в основу своих выводов судьей положены недопустимые доказательства, в частности, фотографии, которые не заверены надлежащим образом, нет подписи, даты, печати, что являются существенными процессуальными нарушениями. С учетом всех обстоятельств дела, просит отменить постановление и переквалифицировать действия Добренко на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы ФИО1, пояснения, данные им в судебном заседании, пояснения защитника Кочетова В.П., допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Обгон"- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 120 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося автобуса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО10. (л.д.7-9) и их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, фактически не оспаривается и самим ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен заблаговременно о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного мировым судьей на 07.08.2018 г., ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения 19.07.2018 г., о чем свидетельствует список сообщений рассылки, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указав номер телефона, следовательно, доводы о незаблаговременном извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура составления и вручения протокола признаю также несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 года был составлен в его присутствии, он с ним ознакомлен, но от получения копии протокола отказался, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, данные доводы опровергаются и объяснениями должностных лиц ФИО11., которые имеются в материалах дела, а также их показаниями, данными в судебном заседании.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что его не ознакомили с материалами дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с фототаблицей и рапортами) и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку право на защиту ФИО1 нарушено не было, на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела мировым судьей, это не повлияло.

Кроме того, в ходатайстве ФИО1 указано о рассмотрении дела по месту жительства в г. Перми, при этом не указаны причины такой просьбы, также не был подтвержден факт проживания по указанному адресу; в протоколе об административном правонарушении место регистрации ФИО1 указано - <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Само по себе отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии положениями ст.24.4 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения, в которой бы отражалось конкретное место совершения административного правонарушения (название улиц, наличие дорожных знаков, дорожной разметки), не составлялась, опровергается самой схемой, составленной инспектором ДПС и приложенной к делу об административном правонарушении. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Обстоятельств ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует схема расстановки на дороге сотрудников ДПС, не допрошены инспекторы ДПС также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы инспекторы ДПС ФИО12 были допрошены в качестве свидетелей и давали устные показания по обстоятельствам правонарушения, подтвердив факт совершения ФИО1 вмененного ему нарушения.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником дохода семьи, ввиду лишения права управления транспортными средствами семья останется без материальной поддержки, на его иждивении находятся двое детей, супруга не работает, и имеются кредитные обязательства, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, были учтены характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, откуда следует, что он в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе на постановление, не влекут его изменение, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся существенными и влекущими безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены не были.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 августа 2018 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Щипицина Т.А.