Приговор № 1-402/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело № 1-402/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года в период времени с 16:00 часов до 20:20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, используя в качестве оружия имеющийся у нее нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им один удар в область груди ФИО5, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота со <данные изъяты> расценивающееся согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ей на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснила, что существо заявленного ходатайства ей понятно, ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения она осознает.

Государственный обвинитель Александрова Е.А., потерпевший ФИО5 и защитник Назаров В.В. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимой ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении нее в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья личности, в период условного осуждения за умышленное преступление против собственности, за время которого неоднократно допускала неисполнение возложенных на нее обязанностей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, физически здорова.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку перед совершением преступления потерпевший применял к ней насилие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче ей последовательных и стабильных изобличающих себя в совершении преступления показаний, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как она после нанесения ранения обрабатывала рану, пытаясь остановить кровь. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, <данные изъяты>, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало ее к совершению данного преступления.

Также при назначении наказания подсудимой суд учитывает позицию потерпевшего, заявившего о том, что он простил подсудимую и не желает для нее строгого наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимой подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 часть 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется, вместе с тем, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении ей наказания подлежит применению часть 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения Мясниковой тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ее повторное условное осуждение невозможно, наказание ей надлежит отбывать реально. По этим же причинам условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника ФИО1, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ей окончательно 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков