Решение № 12-3/2025 12-35/2024 5-304/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

УИД: 16MS0135-01-2024-002519-30

Дело № 12-3/2025

(№ 5-304/2024)


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Агрыз Республики Татарстан

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Агрызского районного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием:

должностного лица ФИО2 (копия служебного удостоверения в деле),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «BMW 318I» с г/н № в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Агрызский районный суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее – заявитель) просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы и несогласия с вынесенным постановлением заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства:

– в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление заявителем транспортным средством;

– заявителю должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Для проверки доводов заявителя жалобы в суд было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из показаний опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС Отделения ГИБДД (Госавтоинспекции) ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 следует, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, в период времени, примерно, с 21 часа до 24 часов во время несения службы совместно с ИДПС ФИО6 в ходе патрулирования улиц <...> примерно за магазином «Апельсин», его напарником ФИО6 было остановлено транспортное средство «БМВ» под управлением ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению. Поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта, водитель был передан напарником ему (ФИО2) для оформления материала. Находясь в патрульной машине, им (ФИО2) в связи с наличием признаков опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, перед составлением которого водителю были разъяснены его процессуальные права, а уже после этого с составлением соответствующего протокола произведено задержание транспортного средства. В ходе оформления материала водитель факт управления транспортным средством не оспаривал. Более того, сам водитель сообщил, что перегонял транспортное средство в гараж, употребив перед этим спиртное. С результатом освидетельствования водитель согласился. Каких-либо возражений или замечаний не высказывал.

В ходе исследования видеозаписей свидетель ФИО2 подтвердил, что на них запечатлены события, о которых им были даны показания, подтвердив, что в указанный день ими был остановлен, именно, водитель машины «БМВ», запечатленный на видеозаписях (л.д. 12).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «BMW 318I» с г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых установлено следующее:

– на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00:17, в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством «BMW 318» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ) (л.д. 3);

– на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 00:12 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,459 мг/л; в акте ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в вышеуказанном акте и чеке прибора (части 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, пункты 2–7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 5);

– из копии свидетельства о поверке № С-АМ/26-06-2024/349545457 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок действия поверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» № не являлся истекшим, в связи с чем оснований сомневаться в результатах измерений прибора у суда не имеется (л.д. 6);

– из протокола об административном правонарушении 16 РТ №03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «BMW 318» с г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

– на представленных на оптическом носителе CD/DVD видеозаписях зафиксированы как факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС, так и процедура применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12);

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердилось при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего акта 16 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что согласен с результатом освидетельствования (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (л.д. 4).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, зафиксированным в соответствующем акте и чеке прибора, ФИО1 был ознакомлен под роспись под видеозапись. Свое согласие с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил как вербально под видеозапись, так и в письменной форме текстом «Согласен», подписав соответствующий акт и чек прибора с результатом теста.

В связи с изложенным, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые позволили бы признать его результаты недопустимым доказательством, судом не установлено.

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: факта управления лицом транспортным средством и факта нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

– видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС (л.д. 12);

– а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля должностного лица, подтвердившего в ходе рассмотрения жалобы относимость представленных в материалы дела видеозаписей к событию вмененного правонарушения.

Суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялись как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. При этом каких-либо замечаний или возражений по проведенным мерам обеспечения производства по делу и их результатам ФИО1 ни письменно, ни вербально на видеозаписях не заявлял.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта управления им транспортным средством судом отклоняется как несостоятельный.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля (должностного лица) у суда не имеется, поскольку свидетель был опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Объективных причин для оговора должностным лицом ФИО1 судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Оснований полагать, что должностное лицо имеет заинтересованность в исходе дела либо неприязненное отношение к ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц не противоречит КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и подтвержденной Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 346-О-О, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Зафиксированные на видеозаписях события, в своей совокупности дополнительно подтверждают показания указанного свидетеля и не противоречат им.

Также отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Действующая норма статьи 27.12 КоАП РФ обязанности должностного лица по разъяснению указанных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность должностного лица по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, в частности статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, предусмотрена только при составлении протокола об административном правонарушении.

Выполнение должностным лицом указанной обязанности при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО7 с учётом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Сулейманов