Решение № 12-290/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-290/2018

№ 12 – 290/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием заявителя жалобы потерпевшего Потерпевший ФИО,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката Баймурзина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Потерпевший ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевший Потерпевший ФИО обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что с выводами мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ, приведенными в постановлении по делу, полностью не согласен. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ... в 14 ч. 00 м. на 11 км. автодороги Старосубхангулово-Темясово Бурзянского района РБ, в лесном массиве совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД: управляя трактором с государственным регистрационным знаком №..., совершил наезд на стоящую автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком №..., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в нарушение ПДД, был задержан в ... 18 ч. 30 мин.. У него давний конфликт с семьей ФИО1 из-за места на покосе, ... у меня начался конфликт с дедом ФИО1, когда я высказал ему свои претензии. В это время на покосе были ФИО 1, ФИО1 и еще один мужчина по имени ФИО 2, кроме них там никого не было, в том числе несовершеннолетних. Они втроем хотели на него напасть, тогда он в целях самообороны схватил топор и предупредил их, чтобы они близко к нему не подходили. Тогда ФИО1 сел в трактор и умышлено, с разгона столкнул его автомашину два раза. Его автомобиль получил механические повреждения, по оценке эксперта ему причинен ущерб повреждением автомобиля в сумме 23 000 рублей, кроме того, он заплатил 5000 рублей за услуги оценщика. В мировом суде ФИО1 дал ложные показания о том, что он якобы размахивал топором в отношение его несовершеннолетних братьев, пояснил, что разворачиваясь на тракторе случайно задел его автомобиль, а не умышленно. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Административное наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием чем лишение права управления транспортным средством. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел его положительную характеристику с места жительства, имущественное положение, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, справку с места жительства о проживании в многодетой семье. Между тем, мировой судья, при вышеуказанных обстоятельствах, наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое не соответствует его личности и смягчающим наказание обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший ФИО и его представитель адвокат Баталов Б.Ю. полностью поддержали доводы жалобы и пояснили аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецку РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношение ФИО1 в виду чрезмерной суровости назначенного административного наказания изменить, назначенное ему административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток заменить на административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель Баймурзин Д.Р. пояснили суду, что в случае удовлетворения жалобы Потерпевший ФИО и изменения судьей районного суда постановления мирового судьи с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку ФИО1 отбыто наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей наказание назначено с учетом всех положений норм административного кодекса, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы Потерпевший ФИО отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ... согласно которого, ... в 14.00 час. на 11 км. автодороги ..., в лесном массиве водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения: управляя трактором с государственными регистрационными знаками №... совершил наезд на стоящую автомашину «...» государственный регистрационный знай №..., после чего в нарушение п. п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и был задержан в ... в 18 часов 30 мин., то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого установлено место, время, а также транспортное средство, которым управлялФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

К протоколу прилагается объяснение, в котором ФИО1, подтверждает обстоятельства ДТП, произошедшего ... на на 11 км. автодороги .... Своей вины в совершении ДТП не отрицает.

Согласно объяснению ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что он как виновник ДТП покинул место.

Согласно схемы ДТП от ... установлено, что ... на 11 км. автодороги ..., совершено ДТП с указанием направления движения автомашины.

Из показаний потерпевшего Потерпевший ФИО, данных им в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердивших в суде апелляционной инстанции, согласно которых ... у них произошло обострение давнего конфликта с семьей С-вых, в результате которой ФИО1 на тракторе столкнул его автомашину, затем развернулся и снова столкнул её и уехал.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении и.о. мирового судьи вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КР оАП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Наезд на стоящую автомашину относится к ДТП, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 указанные требования не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на 10 суток мотивированы.

При рассмотрении жалобы Потерпевший ФИО на постановление мирового судьи от ... в суд апелляционной инстанции проверил дело в полном объеме и приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод жалобы Потерпевший ФИО о несогласии с назначенным наказанием мирового судьи административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток в связи с его чрезмерной суровостью, несоразмерностью совершенному деянию и личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде лишения административного ареста согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Из представленного сообщения начальником специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по Абзелиловскому району РБ, следует, что ФИО1 в период с ... по ... отбыл административный арест в указанном специальном приемнике в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бурзянского района.

Таким образом, на ..., т.е. на момент рассмотрения данной жалобы судьей Белорецкого межрайонного суда постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста отбыто.

Пунктом 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Данный общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, в силу требований которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, вышеуказанный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ... административное наказание в виде десяти суток административного ареста, назначенное данным постановлением мирового судьи, было полностью отбыто и не может быть заменено на другой вид административного наказания, которое подлежало новому исполнению, а зачет времени административного ареста в срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен, в связи с чем ФИО1 не может быть подвергнут административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в которой указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и.о. мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина