Решение № 12-290/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело №12-290/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, женатого, работающего в ООО «ЭСМ» менеджером по продажам, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 25.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. управляя транспортным средством марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в 23 час. 10 мин. на ул. <адрес><адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в действиях (бездействиях) ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. управляя транспортным средством марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в 23 час. 10 мин. на ул. <адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в действиях (бездействиях) ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой накладывается административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Ко АН РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В п. 2.3.2 ПДД РФ указано, что водитель транспортного средства обязан: но требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2017г. усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. управляя транспортным средством марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в 23 час. 10 мин. на ул. <адрес><адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в действиях (бездействиях) ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного липа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 AН № от 25.12.2017г.

Управление ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении па медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом должностного лица.

Все указанные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным липом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения правонарушения, суд полагает необоснованными, поскольку по мнению суда мировым судьей допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что акт освидетельствования подтверждает отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения суд также относится критически, поскольку у сотрудников ПДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые указаны в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, подвергающих сомнению соблюдение законности при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих прекращение дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку они не опровергают вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований и несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ча, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Калининского

районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев.