Апелляционное постановление № 22-1565/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Чулков В.Н. дело №22-1565/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Поповой И.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Геращенко И.Л.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сивакова М.В., адвоката Магомедова Р.Б., потерпевшего ФИО56. и апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий шлифовщиком у <данные изъяты>», проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

16 сентября 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

17 декабря 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 15 марта 2017 года;

12 апреля 2018 года Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 11 июня 2018 года,

ОСУЖДЕН: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1, в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 27220 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

5 февраля 2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 430 часов. Постановлением Буденновского городского суда от 20 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 69 часов заменена на лишение свободы сроком на 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 25 мая 2019 года;

4 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужденный 15 октября 2019 года Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 4 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОСУЖДЕН: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Буденновского городского суда от 15 октября 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано ФИО2 в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Буденновского городского суда от 15 октября 2019 года наказание с 10 января 2020 года до 11 февраля 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до 10 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении обоих осужденных, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание ФИО1, исключить из числа доказательств – явку с повинной ФИО1; выступления адвоката Поповой И.И. и осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления; выступления осужденного ФИО2, участвующего по видеоконференц-связи и адвоката Геращенко И.Л., просивших приговор изменить, исключить п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак, группу лиц по предварительному сговору, снизить наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 8 июня 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО9, находясь на берегу водоема, расположенного в 200 метрах на запад от <адрес> из майки, оставленной ФИО9, на поверхности лавочки, расположенной на берегу водоема, тайно похитили, принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере 180 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сиваков М.В., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдать его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не доказана. В ходе предварительного следствия, а в дальнейшем судебном разбирательстве не установлено, каким образом и способом ФИО3 и ФИО4 совершили хищение, когда у них возник предварительный сговор, какие конкретно действия каждого были направлены на хищение денежных средств, состоялась ли договоренность о распределение ролей в целях осуществления преступного умысла. ФИО3 виновным себя не признал. Показания, данные на предварительном следствии ФИО1, были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, а также при допросе он находился в подавленном состоянии, поскольку у него в тот период времени умерла мать. ФИО4 пояснил, что денежные средства похитил сам. Свидетели и потерпевший путаются в своих показаниях. Государственным обвинением не представлено ни одного доказательства подтверждающего вину ФИО5, также, стороной обвинения не была дана оценка правильности квалификации преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.Б., в интересах осужденного ФИО6 просит приговор изменить, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО4 вину признал, написал явку с повинной, глубоко раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т. е. сотрудничал с органами следствия, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Судом не в полной мере дана оценка чистосердечному раскаянию в содеянном.

В судебном заседании апелляционной инстанции уточнена позиция осужденного ФИО6 и адвоката Геращенко И.Л., просивших приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак кражи п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор в части наказания ФИО1 изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на иждивении ФИО3 один малолетний ребенок, а также жена находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, при этом ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно и имеет постоянный вид заработка, тем самым имеет возможность возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при проверки показаний на месте от 09.06.2019 подробно указал обстоятельства хищения, принадлежащих ФИО9 денежных средств, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного ФИО2, что летом 2019 года, утром, он встретился с ФИО9, ФИО10 и девчатами. У потерпевшего с собой были денежные средства примерно 70 000 - 80 000 рублей. Когда собралась компания ехать на озеро, то решили вызвать «Газель». Потерпевший покупал немного пива, выпили. Затем к ним подъехал ФИО40. В микроавтобус загрузилась большая часть компании, а он ехал с ФИО41. Он был немного выпивший, поэтому некоторых моментов точно не помнит. Когда приехали на озеро, он не пошел купаться, так как не хотел, сидел и пил холодное пиво. После чего, к нему подошел потерпевший, вытащил деньги и сказал, чтобы он их у себя подержал, на что он согласился. Потерпевший снял майку, завернул в нее деньги и отдал ему. Через некоторое время он захотел в туалет и спрятал деньги в кирпичах, которые лежали там, а майку выкинул в кусты, чтобы поняли, что у него деньги эти вытащили. Там было примерно 80 000 рублей. Потерпевший вылез из воды, подошел к нему и стал спрашивать про деньги, на что он отвечал, что что не знает где деньги оставленные ему. Когда уходил в туалет, майка с деньгами лежала. После чего к нему подошел брат ФИО10 и спросил брал он деньги или нет, на что он ответил, что не брал. ФИО7 кричал, чтобы ему отдали деньги, но он говорил, что у него денег нет. Деньги он спрятал в обувь, убрав оттуда стельку. По пути, он вышел в с. Прасковея где магазин «Пятёрочка» и направился к ФИО27 Было неудобно идти, но он не стал вытаскивать деньги. Вместе с ФИО27 потратил примерно около пяти тысяч рублей, а остальные денежные средства потратил в своих целях;

показаниями потерпевшего ФИО9, что вначале лета 2019 года, он, ФИО4, ФИО3, ФИО42, вместе собрались ехать отдыхать на озеро в с. Орловку. Перед отъездом, он в магазине потратил примерно 3 000 - 4 000 рублей на покупку продуктов и пива. При нем была сумма в размере 180 000 рублей, которая досталась ему от продажи квартиры, после смерти матери. Он взял с собой деньги, так как хотел отдать их брату, чтобы тот положил в банк. Брату деньги не отдал, потому что не дошел до него, а встретил ФИО3 и ФИО4. По приезду на озеро, все пошли купаться. Сняв майку, он подошел к сидящему на лавочке ФИО2 и спросил, почему тот не идет купаться. На что ФИО2 ответил, что у него на теле какая-то болячка, поэтому он купаться не будет. Тогда он предложил ФИО2, взять его денежные средства, пока он будет купаться, на что тот согласился. При ФИО2 он пересчитал деньги, там было 180 000 рублей пятитысячными купюрами. После чего замотал деньги в майку и отдал ФИО4, сказав, чтобы деньги лежали у него. Также он переспросил, не уйдет ли он, на что тот ответил, что нет. Когда он вышел из воды, то увидел, что майка лежит в одной стороне, а денег нет. Он подошел к ФИО2 и стал выяснять, где деньги, на что тот ответил, что ничего не знает и не видел, так как отходил в туалет. ФИО3 рядом не было. Ему также известно, что в тот вечер ни у ФИО2, ни у Дворянинова А. не было с собой денежных средств. Похищенные денежные средства для него являются значительным ущербом. Он спрашивал у ФИО3, зачем он взял его деньги, но тот все отрицал. Когда его вызвали в Буденновский городской суд, находясь в коридоре суда, во время ожидания одного из судебных процессов, к нему подошел ФИО3 и его адвокат. В ходе разговора с ними, ФИО3 факт кражи денежных средств не отрицал и сообщил, что вернет все похищенные у него деньги, лишь бы он в суде сказал, что претензий к нему не имеет. Однако до настоящего времени, ФИО3 деньги ему не вернул;

показаниями свидетеля ФИО15, о том, что 8 июня 2019 года она вместе с ФИО10, ФИО2 и мужчиной, у которого в последующем украли деньги отдыхали на озере в с. Орловка. Приехав на озеро, они все купались кроме ФИО2, а Дворянинов А. вместе с таксистом отъехали. По окончанию купания, они стали собираться, и ФИО9 обнаружил, что у него пропали денежные средства и стал их искать. В ходе разговора с ФИО2, тот сообщил, что да действительно ФИО9 оставлял ему денежные средства, однако он их не брал. Все стали подозревать, что денежные средства похитил ФИО10, поэтому его брат ФИО28 стал звонить и просить приехать ФИО10 обратно, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время он приехал. Так же вместе с ним оказался ФИО8. ФИО10 привез энергетические напитки в количестве 5 штук и чипсы. Они все стали собираться домой. ФИО9 вместе с другими договорились, что так как, на берегу водоема было много народа, они отъедут в сторону, где разберутся все же куда пропали денежные средства. Они все вместе загрузились в автомобиль «Хендай акцент» и отъехали. Остановившись, они стали выяснять, где деньги. ФИО9 утверждал, что деньги он лично отдавал ФИО2, однако тот говорил, что деньги не брал. ФИО10 так же отрицал. Так как ФИО9 был знакомым ФИО28, брат которого подозревался в хищении денежных средств, тот сам стал выяснять, кто похитил деньги. В ходе разбирательства ФИО28 отвел немного в сторону самого ФИО2 и так как деньги отдавались именно ему, стал выяснять, куда же они пропали. Она стояла рядом и слышала разговор, в ходе которого ФИО2 признался ФИО28 в том, что он и ФИО10 похитили эти деньги, которые поделили и с похищенных денежных средств ФИО10 дал ему только 10 000 рублей, а остальные оставил себе. Однако ФИО28 об этом никому не сказал, и деньги остались не найденными. Не найдя деньги все стали собираться домой. На автомобиле они доехали до магазина в с. Орловка, где решили вызвать второе такси. Когда второе такси приехало, в него сели ФИО28 и ФИО2, а остальные сели в такси «Хендай». ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение, а она, ее сестра Настя, ФИО8 сели назад. Она сидела посередине. ФИО8 сидел слева от нее за водительским сидением. Ее сестра Настя сидела справа от нее за передним пассажирским сидением. В пути следования ФИО10 обратился к ФИО24 и сказал ему, чтобы он доставал деньги. На что ФИО24 в свою очередь из кармана достал стопку купюр номиналом по 5 000 рублей, и передал в руки ФИО10 ходе их разговора она поняла, что ФИО10 передал ФИО8 похищенные деньги, поскольку знал, что ФИО43 никто не станет проверять и искать у него деньги. На такси ее довезли до дома тети, проживающей по <адрес>, где она вышла, а они поехали дальше;

показаниями свидетеля ФИО16, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО23, что в июне 2019 года он работал в такси «Двенашка». Проезжая в район «Карабаглы», увидел на улице своего знакомого ФИО10 и микроавтобус. ФИО10 попросил его отвезти их купаться. Он сразу сказал, что оплата 300 рублей, и так как у ФИО10 денег не было, то тот начал спрашивать у других, и кто-то из девушек или парней дал ему деньги. Среди лиц, севших в салон автомобиля «Газель», был и потерпевший по имени Денис, у которого в последующем были похищены деньги.

По пути следования на озеро, заехали в магазин. Там купили сигарет и выпивку. Потом ФИО10 попросил, чтобы они заехали к его девушке, спросить поедет ли она купаться, но она отказалась и осталась дома. денежных средств у нее не оказалось, и взял у нее лишь 400 рублей. В связи, с чем попросил его занять ему 1 500 рублей в долг. Он согласился, и передал ФИО10 1500 рублей. Они заехали в мини-маркет, купили чипсов пива и поехали к месту купания. Приехали на пруд в с. Орловку. Разделись, купались, кто-то пил водку. ФИО2 сидел на лавочке на берегу, а остальные купались в воде. Они вышли из машины. ФИО10 предложил ему купаться, но он отказался. В ходе разговора с ФИО10, тот сообщил, что купаться они будут недолго и попросил его подождать. Он согласился. ФИО10 разделся, оставил свои вещи у него в машине и пошел купаться. В ходе ожидания он увидел, как ФИО10 после купания вышел на берег и подошел к ФИО2 ФИО11, в которой он сидел, была припаркована примерно около 10 метров от лавочки, где находились ФИО2 и ФИО10 ходе их разговора и распития водки он услышал, как ФИО10 спросил ФИО2, почему тот не хочет пойти купаться, ФИО12 показал ФИО10, что сидит на деньгах и, приподнявшись, показал завернутые в майку деньги. Когда ФИО10 спросил его что у ФИО12 за деньги, он ответил, что эти деньги на хранение ему оставил Денис, в связи с чем тот не может пойти купаться. Узнав о деньгах, ФИО10 предложил ФИО2 их оставить себе, на что ФИО12 ответил, чтобы ФИО10 с похищенных денежных средств дал ему хоть 10000 рублей, тот согласился. Дворянинов А. взял деньги с лавочки и, отсчитал с них часть. Какую сумму он ему передал, он не знает, так как это не видел. О том, что он слышит их разговор, они не знали. Забрав деньги, ФИО10 стал одеваться и сказал ему, что сейчас поедут в магазин. Когда ФИО10 оделся, то взял с собой какого-то молодого парня и попросил отвезти в магазин в с. Прасковея, чтобы купить еще выпивки и закуски. Они сели в машину и поехали. ФИО10 сказал ему остановиться возле магазина, с. Прасковея, где тот вышел и в магазине купил пиво, энергетики и чипсы. За какие денежные средства покупал это ему неизвестно. Когда он вернулся, то попросил отвезти в магазин ИП «Михоян», расположенный по <адрес>, где так же купил еще спиртного и закуски. Когда они стали возвращаться обратно к месту купания, ФИО10 стал звонить его брат ФИО14 и как он понял спрашивать, не своровал ли он у его знакомого денежные средства, на что ФИО10 сообщил, что об этом ничего не знает и сейчас они уже приедут. В пути движения ФИО10 достал деньги и передал их молодому парню, чтобы он временно оставил их у себя. Знал ли этот парень, что деньги, ворованные, ему неизвестно. По действиям ФИО10 он понял, что передал деньги для того, чтобы подстраховать себя. Когда они подъехали, к ФИО10 сразу подошел его брат и стал спрашивать где деньги, но ФИО10 настаивал на том, что их не брал. Он знал, что эти деньги были похищены ФИО10 и ФИО2, но вмешиваться в их разборки не стал, так как они были все пьяные, ему это было не нужно, при этом он посчитал, что так как они все между собой знакомы, являются друзьями то на следующий день по трезвому разберутся и сами узнают кто взял деньги. Когда в село подъехала второе такси они сели в него, и они поехали. К нему в машину сели ФИО10, парень которому ФИО10 давал спрятать деньги, одна девчонка, других пассажиров не помнит. В пути следования ФИО10 обратился к тому парню и попросил его отдать деньги обратно, и тот в свою очередь достал их и вернул ФИО10 Они приехали в город и остановились на мини-маркете, где они отпустили второе такси, ФИО4 и ФИО14 пересели к нему в машину. Далее они проехали на ул. Лопатина, где высадили одну девчонку, после чего поехали на магазин «Арагац». где ФИО28 снова обратился к брату ФИО10, где деньги, однако о том, что именно он вместе с ФИО2 взял эти деньги ФИО10 ему так и не сказал. В октябре 2019 года вечером ему на телефон поступил абонентский звонок с ранее неизвестного номера. Подняв трубку телефона, он услышал голос ФИО10, который попросил его с ним встретиться, сообщив, что находиться в парке им. Гагарина. Когда он подъехал, то в парке увидел ФИО10 и его подругу Анну. В ходе разговора с ними, ФИО10 сообщил, что его вызывают в суд. Когда спросил его, зачем вызывают, он ответил, что ему в суде всего лишь нужно подтвердить то, что летом, когда ездили купаться, что он возил его и по пути заезжал, до его девушки. Для чего это нужно было подтверждать, ему было непонятно, и он сообщил ФИО10, что раз его вызывают, то готов это подтвердить. В назначенное время он явился в суд, где подтвердил, что действительно заезжал к девушке ФИО10, когда ездили купаться, а так же что возил его;

показания свидетеля ФИО18, что примерно с начала 2019 года она знакома с ФИО4 ФИО44 и ФИО3 ФИО45. 8 июня 2019 года она находилась у себя дома в с. Прасковея, Примерно в 18 часов к ней домой на такси приехал ФИО2 в разговоре, с которым она узнала о том, что он был в компании с Дворяниновым А. на берегу водоема в с. Орловка, где он совместно с ФИО10 похитили денежные средства. Он рассказывал это сам. Сначала он говорил, что они похитили 60 000 рублей, потом говорил, что похитили 100 000 рублей, а в конце сказал, что похитили 180 000 рублей. Похищенные денежные средства с ФИО10 они разделили. Свою часть денежных средств сначала он говорил, что спрятал и закопал. Чуть позже ФИО2 сказал, что ФИО10 и свою часть похищенных денежных средств передал ФИО2, чтобы он их вместе закопал и после сообщил ФИО10 лишь место, где эти деньги закопаны. Так как ФИО2 рассказывал разные версии произошедшего, она не верила его словам, однако он достал из кармана 5 000 рублей и показал ей их и предложил поехать с ним в город погулять. ФИО2 остался ночевать у нее дома. На следующий день, вечером к ФИО2 приехала ФИО17, с одной из девочек, которая с ними купалась на озере. В ходе разговора с ФИО2, ФИО30 стала ему говорить, чтобы ФИО2 брал всю вину на себя и не рассказывал о том, что к этому причастен ФИО10 ФИО2 согласился, однако когда к ней чуть позже приехали сотрудники полиции, он стал говорить, что вообще ничего не знает и к этому не причастен. В конце сентября 2019 года ей позвонила ФИО30, и попросила приехать на суд к ФИО10, где необходимо дать показания. В ходе разговора ей стало известно, что ФИО3 ФИО46 обвиняют в совершении кражи. Когда ее в суде спросили о событиях 8 июня 2019 года, она рассказала, когда к ней приехал ФИО12, но о причастности ФИО10 ее никто не спросил, она об этом и не рассказала. Умысла давать ложные показания в суде у нее не было. В момент хищение денежных средств ее не было. Данные обстоятельства известны со слов. При этом ФИО2 лично показывал 5 000 купюру;

показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что в период совершения кражи денежных средств у ФИО9, он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ФИО10 самостоятельно написал о событиях совершенного им преступления. Какого-либо физического или психического воздействия, на него оказано не было;

показаниями свидетеля ФИО20, что 9 июня 2019 года, он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний подозреваемого ФИО10 ФИО10 сообщил, что готов показать, где похитил 180 000 рублей и предложил всем пройти в автомобиль, на котором проехать на берег водоема с. Орловка. Затем ФИО3 у водоема подошел к лавочке и указал на нее, сообщил что на этом месте он взял с лавочки из майки деньги. Рассказывая об обстоятельствах совершения им преступления, он сообщил, когда остальные пошли купаться, он с лавочки похитил деньги и уехал с ними. Обстоятельства совершения хищения денежных средств ФИО10 рассказывал самостоятельно;

показаниями свидетеля ФИО21, который дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО20;

показаниями осужденного ФИО1, что 8 июня 2019 года он встретился с братом ФИО47, а также знакомыми - по имени ФИО48, ФИО4 ФИО49 и девчонками. Примерно в 15 часов, они приехали на озеро, за рулем такси «Газель» был его знакомый по имени Алексей, все направились купаться. Он купаться не пошел и остался на берегу, видел как Денис достал из кармана деньги, которые в присутствии ФИО2 стал пересчитывать. Когда пересчитал деньги, передал их ФИО2, который положил их на лавочку, а Денис пошел купаться. ФИО2 ушел, и когда возле лавочки никого не оказалось, он тайно подошел к ней, убедившись, что его никто не видит, достал из майки деньги и вместе с таксистом поехал в с. Прасковея покупать пиво. В пути следования ему на телефон позвонил его брат ФИО50, и сообщил, что у ФИО51 пропали деньги и стал спрашивать, не брал ли он их. Говорить брату о том, что деньги взял он, не стал и сказал, что ему ничего неизвестно. Приехав в магазин, он купил пиво и закуску, за которые расплатился денежными средствами, которые похитил у ФИО52. После чего вернулись на озеро. Там к нему подошел ФИО53, и стал интересоваться, не брал ли он деньги. Он так же все отрицал. Через некоторое время на такси они обратно уехали в город, где продолжили распивать спиртное. Утром 9 июня 2019 года, когда пришел домой то оказалось, что деньги, которые он похитил отсутствуют. По его подсчетам 60 000 рублей он потратил, а остальные где-то потерял, так как был сильно пьян;

протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года;

протоколом проверки показаний на месте от 09 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства хищения, принадлежащих ФИО9 денежных средств;

протоколом явки с повинной от 30.09.2019 года, в котором ФИО2 добровольно заявил о совершенном им на озере с. Орловка хищении денежных средств у парня по имени Денис, а также иными материалами дела, которым суд дал правильную оценку.

Являются необоснованными доводы адвоката Сивакова М.В. о непричастности ФИО1 к совершению кражи денег у потерпевшего, что не доказан предварительный сговор группой лиц, а также доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО2 и его адвоката Геращенко Д.А., об исключении квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору из осуждения ФИО4.

Наличие квалифицирующего признака кражи установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 ей рассказал, что потерпевший оставил ему на хранение денежные средства, пока тот купался в озере. Он вместе с ФИО10 похитили деньги. Когда к ней приехал ФИО2 он был в нетрезвом состоянии, и он показывал пятитысячную купюру и предлагал погулять

Вопреки доводам жалобы наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 имело место быть. Свидетель ФИО23 в судебном заседании категорично подтвердил, что он слышал, как ФИО3 спрашивал, у ФИО4, возле лавочки, что за деньги у него и тот ответил, что ФИО9 оставил ему деньги для сохранности, когда купался, и в этот момент осужденные друг с другом договариваются о совершении кражи этих денег. Находясь на берегу, ФИО23 слышал как ФИО2 просил у ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем когда они поехали в магазин, он видел как ФИО10 передал деньги ФИО24, чтобы тот оставил их у себя. Когда он вез их с озера, ФИО10 обратился к ФИО8 и попросил его отдать деньги обратно, и тот в свою очередь достал их и вернул ФИО10 Это были похищенные деньги ФИО3 и ФИО4.

Показания свидетеля ФИО23 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые находились в машине в качестве пассажиров и видели, как в пути следования ФИО10 обратился к ФИО24 и сказал ему, чтобы он доставал деньги. На что ФИО24 из кармана достал стопку купюр номиналом по 5 000 рублей, и передал в руки ФИО10 ходе их разговора они поняли, что ФИО10 передал ФИО8 похищенные деньги, поскольку знал, что ФИО24 никто не станет проверять и искать у него деньги.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО24 отрицающего данный факт, так как он является двоюродным братом ФИО1 и не желает давать показаний, изобличающих его вину.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления суд привел протокол его явки с повинной. В судебном заседании осужденный ФИО3 отказался от явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о разъяснении приносить жалобы на действие (бездействие) решения органов предварительного расследования и реальное обеспечение адвокатом, не имеется

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованными судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в содеянном.

Вносимое изменение основанием для смягчения ФИО3 наказания не является, поскольку не влияет на размер наказания.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что показания, данные ФИО3, были даны под психическим давлением сотрудников полиции, так как в этот период умерла его мать и ему надо было уйти на похороны.

Суд обоснованно критически отнесся к данному утверждению ФИО1, поскольку в качестве обвиняемого он был допрошен 27 августа 2019 года, спустя более двух месяцев, с даты совершения преступления (8 июня 2019 года), где подтверждал охищении денег у потерпевшего. Допрос был произведен в присутствии его защитника адвоката ФИО25 По окончании допроса никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника ФИО25 он давал пояснения об обстоятельствах хищения, принадлежащих ФИО9 денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вначале предварительного расследования отрицал свою причастность к совершению хищения денежных средств и только после того как 4 июня 2019 года и 15 октября 2019 года был осужден к лишению свободы, за совершение других преступлений, стал утверждать о том, что хищение денежных средств совершил один, без участия ФИО10

Осужденные ФИО3 и ФИО4 признавали на предварительном следствии, а ФИО4 еще и в суде, что совершили кражу денег у потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не верят их показаниям, в части того, что у них не было предварительного сговора на совершение кражи, что якобы они совершали преступление самостоятельно.

Доводы подсудимых опровергаются исследованными доказательствами.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО18, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Причин для оговора ФИО1 и ФИО2, свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации их действий.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, потерпевшего ФИО9 и апелляционного представления заместителя Буденновского межрайонного прокурора, осужденным ФИО1 ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал нахождение на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, и апелляционном представлении судом были учтены при назначении вида и размера наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, как и не установлено оснований для смягчения наказания.

Несостоятельными являются доводы представления прокурора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным ФИО1 Да действительно, ФИО1 давал признательные показания при допросе и при проверки показаний на месте, однако не изобличал других участников совершенного преступления, то есть осужденного ФИО4, а напротив, осужденный ФИО1 на предварительном следствии никогда не указывал в своих показаниях и при проверке показаний на месте, что совершил кражу совместно с ФИО4, а указывал, что действовал один. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО4 ФИО55, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от 09.06.2019 года (л.д. 34-36 т. 1), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сивакова М.В., адвоката Магомедова Р.Б., потерпевшего ФИО9, апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий